Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-39469/2007 Заявление ООО о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в пользу ЗАО не удовлетворено, поскольку, в частности, возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении основного должника не препятствует выдача судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении залогодателя, не являющегося основным должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-39469/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушиной Н.С. (доверенность от 29.12.2007 N 115), судебного пристава-исполнителя Тяпкиной Т.В. (удомстоверение от 04.09.2006 ТО 086106), от "Газпромбанка" (Открытое акционерное общество) Шишкиной А.А. (доверенность от 26.02.2008 N Д-36/129),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и "Газпромбанка" (Открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-39469/2007 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Пассажирских Перевозок" (далее - ООО "СПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тяпкиной Тамары Васильевны о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2007 N 1/2167/712/6/2007 о взыскании с заявителя 38 841 095 руб. 93 коп. долга в пользу Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО).

В обоснование заявления ООО "СПП" указало, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата исполнительного листа (14.02.2007 вместо 09.03.2007). Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24276/2006 с ООО "СПП" в пользу ЗАО "Газпромбанк" взыскано 38 741 095 руб. 93 коп. долга и 100 000 руб. государственной пошлины; взыскание обращено на заложенное по договору об ипотеке имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Петроавто" (далее - ООО "Петроавто"). Поэтому исполнение решения иным способом, а не путем обращения взыскания на предмет залога, нарушает требования статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 (судья Синицина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд исходил из обязанности судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа, а ошибка в постановлении судебного пристава-исполнителя в указании даты выдачи исполнительного листа не является основанием для признания такого постановления недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции от 07.12.2007 отменено и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Апелляционный суд исходил из неправомерности выдачи судом по делу N А56-24276/2006 двух исполнительных листов, в одном из которых указано на взыскание долга в пользу Банка, а в другом - об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Петроавто". По мнению апелляционного суда, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006 определен порядок его исполнения - за счет заложенного имущества. С учетом этого апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления признал, что исполнительный лист не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве и не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа. Кроме того, по мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, действия арбитражного суда по выдаче на основании решения от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006 трех исполнительных листов на разные части решения соответствует требованиям части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель (в настоящее время "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) также обратился с кассационной жалобой и просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению взыскателя, арбитражным судом на основании его ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно выдано три исполнительных листа, в каждом из которых воспроизведена не вся резолютивная часть решения, а лишь та его часть, которая должна исполняться по каждому исполнительному листу. ООО "СПП" и ООО "Петроавто" не являются солидарными должниками ни на основании закона, ни на основании решения суда, поэтому доводы заявителя о солидарной ответственности несостоятельны. Апелляционный суд сделал неверный вывод об установлении в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006 порядка исполнения. Ни из названного решения, ни из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что должник при обращении взыскания на залог освобождается от обязанности по погашению долга.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Тяпкина Т.В. и представитель "Газпромбанка" (Открытое акционерное общество" поддержали кассационные жалобы.

От ООО "СПП" и ООО "Петроавто" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с занятостью представителя в судебном процессе по другому делу. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов на момент совершения оспариваемого постановления регулировалась Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 этого же закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2007 N 1/2167/712/6/2007 принято на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу N А56-24276/2006.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверной даты выдачи исполнительного листа не является достаточным основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006 с ООО "СПС" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 38/02-810 от 13.11.2002 в сумме 38 741 095 руб. 93 коп., в том числе 18 596 078 руб. 98 коп. основного долга, 19 503 -431 руб. 25 коп. пеней за несвоевременный возврат основного долга, 641 585 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, в возмещение расходов по государственной пошлине 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество и право аренды земельного участка, принадлежащее ООО "Петроавто", а именно: нежилое здание как объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, корп. 2, литера В, кадастровый номер 78:7018:12:59; право аренды земельного участка общей площадью 9563, 0 кв. м., кадастровый номер 78:7018:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, корп. 2, литера Б. С ООО "Петроавто" в пользу Банка взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 17.05.2007.

На основании решения по заявлению Банка судом выдано три исполнительных листа. В одном из них указано на взыскание задолженности с ООО "СПС" и государственной пошлины, в другом - об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Петеравто", в третьем - о взыскании с ООО "Петеравто" расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист о взыскании задолженности и государственной пошлины с ООО "СПС" предъявлен для исполнения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения указанного в таком исполнительном листе должника - ООО "СПС", что соответствует требованиям статьи 11 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2007.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, апелляционный суд исходил из неправомерности выдачи судом нескольких исполнительных листов.

Однако действия суда по выдаче исполнительных листов не являются предметом оспаривания в настоящем деле.

Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа и не может оценивать действия суда.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает ошибочность позиции апелляционной инстанции, которая исходила из того, что на основании решения суда по делу N А56-24276/2006 следовало выдать один исполнительный лист, поскольку суд при рассмотрении названного дела установил порядок исполнения за счет заложенного имущества.

Подобный вывод не соответствует решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 N А56-24276/2006. Ни в резолютивной части решения, ни в его мотивировочной части не указано, что взыскание задолженности должно производиться лишь путем обращения взыскания на заложенное имущество. Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 отказано в разъяснении порядка исполнения решения (лист дела 138 тома 1).

По смыслу закона обеспечение исполнения обязательства залогом не прекращает самого обязательства, то есть между кредитором и должником обязательство сохраняется до его прекращения. Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество также не является основанием для прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Таким образом, возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении основного должника не препятствует выдача судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении залогодателя, не являющегося основным должником.

В соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Вопреки требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления апелляционного суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которому оно противоречит.

При таком положении постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-39469/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова