Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-40362/2007 Дело по заявлению ИФНС о включении в реестр требований кредиторов Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрено заявление Таможни о повороте исполнения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-40362/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-4070/08 по делу N А56-40362/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альф-Марин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-40362/2007 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альф-Марин" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Сведения о введении наблюдения в отношении Общества опубликованы в "Российской газете" 01.12.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в рамках дела о банкротстве Общества 31.12.2007 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 5.126.497 руб. 41 коп., в том числе 5.070.719 руб. 50 коп. задолженности по ввозной пошлине перед Балтийской таможней (далее - Таможня) и 55.777 руб. 91 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату таможенной пошлины в период с 23.11.2007 по 25.12.2007.

Определением от 13.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Инспекции в полном размере включено в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.03.2008, отказать Инспекции во включении требования в реестр.

Податель жалобы полагает, что у Общества отсутствует задолженность по оплате таможенных платежей; требование заявлено Инспекцией не на основании такой задолженности, а вследствие отмены вышестоящим судом приведенного в исполнение решения суда, и подлежит удовлетворению в порядке поворота исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, требование заявлено Инспекцией как вытекающее из задолженности Общества по обязательным платежам. Несмотря на то, что в деле имеется доверенность, выданная руководителю Инспекции Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) как уполномоченным органом, участвующим от лица Российской Федерации в деле о банкротстве, требование было заявлено Инспекцией от своего имени, рассмотрено и включено судом первой инстанции в реестр в качестве требования не уполномоченного органа (ФНС), а самой Инспекции, в то время как Инспекция не является лицом, уполномоченным от лица Российской Федерации участвовать в деле о банкротстве и заявлять требования по обязательным платежам в бюджет.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) федеральные исполнительные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС.

Инспекция, не будучи наделена правами уполномоченного органа в деле о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, что не было принято во внимание судом первой инстанции и повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции не выяснил, в каком качестве выступает Инспекция, предъявляя в деле о банкротстве от своего имени требование об уплате обязательных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано в обжалуемом определении, правомерность требования об уплате таможенных платежей подтверждена судебным актом, декларацией, требованием об уплате таможенных платежей от 25.12.2007 N 381, а пени обоснованно начислены за период с 23.11.2007 по 21.12.2007.

Однако, сославшись на требование от 25.12.2007 как на основание для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд не установил и не указал в определении, за какой период у Общества образовалась задолженность по таможенным платежам - до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, в то время как задолженность по обязательным платежам, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится в силу положений статьи 5 Закона к текущим платежам, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в заявлении о включении требования в реестр, основанием образования задолженности явилось неправомерное применение льгот по уплате ввозной пошлины, решение Таможни от 16.11.2007 о возврате Обществу денежных средств, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007, принятое по делу N А56-15631/2007, но не задолженность Общества вследствие неуплаты им платежей.

Общество в феврале 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации нефтеналивное судно, заявленное Обществом к таможенному оформлению с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. Не найдя оснований для предоставления льготы, Таможня выставила Обществу требование от 15.02.2007 на уплату 5.070.719 руб. 50 коп. таможенной пошлины.

Платежными поручениями от 15.03.2007 и от 16.03.2007 Общество в полном объеме перечислило требуемую Таможней сумму, после чего, полагая, что имеет право на льготу, предложило Таможне возвратить ему 5.070.719 руб. 50 коп. как излишне уплаченную пошлину. Письмом от 21.05.2007 Таможня отказалась вернуть названную сумму, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, попросив признать незаконным письмо от 21.05.2007 и обязать Таможню вернуть Обществу 5.070.719 руб. 50 коп.

Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, принятыми по делу N А56-15631/2007, суд признал незаконным письмо от 21.05.2007 и обязал Таможню возвратить Обществу 5.070.719 руб. 50 коп. как излишне уплаченную таможенную пошлину.

Вступившее в законную силу решение от 31.07.2007 было исполнено: 16.11.2007 Таможней принято решение N 18885 о возврате 5.070.719 руб. 50 коп. как излишне уплаченных денежных средств, внесенных Обществом на счет таможенного органа, и указанная сумма возвращена Обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 решение от 31.07.2007 и постановление от 03.10.2007 отменены, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным письма от 21.05.2007 и о понуждении Таможни возвратить 5.070.719 руб. 50 коп.

Таможня, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007, выставила Обществу требование от 25.12.2007, предложив уплатить 5.070.719 руб. 50 коп. как задолженность по пошлине, срок уплаты которой истек 22.11.2007, начислив 55.777 руб. 91 коп. пеней за период с 23.11.2007 по 25.12,2007.

В связи с неоплатой Обществом требования от 25.12.2007 было предъявлено требование о включении суммы задолженности и пеней в реестр требований кредиторов Общества.

Включая заявленное требование в реестр, суд первой инстанции не оценил доказательства, на основании которых следует установить, относится ли задолженность Общества в сумме 5.070.719 руб. 50 коп. к текущим платежам как возникшая вследствие необходимости поворота исполнения решения от 31.07.2007, либо этот долг возник из обязательств Общества, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом того, что обязательство по уплате таможенной пошлины в сумме 5.070.719 руб. 50 коп., возникшее на основании требования Таможни от 15.02.2007, Общество исполнило, перечислив названную сумму поручениями от 15.03.2007 и от 16.03.2007.

Отмена в кассационном порядке исполненного Таможней решения от 31.07.2007 является основанием для применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пени начислены Обществу и за тот период, когда перечисленную ему Таможней денежную сумму должник удерживал на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах данного дела имеется копия заявления Таможни о повороте исполнения решения от 31.07.2007 и о выдаче Таможне исполнительного листа на возврат Обществом 5.070.719 руб. 50 коп., принятого к производству суда, как видно из штампа, 03.03.2008 (л.д. 21 - 22). Определением от 03.03.2008, вынесенным по делу N А56-15631/2007, рассмотрение заявления Таможни о повороте исполнения решения от 31.07.2007 было назначено на 03.04.2008 (л.д. 59). Эти обстоятельства не оценены судом первой инстанции.

В свете изложенного определение от 13.03.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, заявлено ли требование надлежащим уполномоченным органом, а при подтверждении этого обстоятельства - рассмотреть требование по существу, если оно не относится к текущим платежам. В случае если ФНС не заявляла требование, то оно не может быть включено в реестр требований кредиторов Общества в качестве требования Инспекции, заявленного в деле о банкротстве на основании задолженности Общества по обязательным платежам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-40362/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова