Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-5289/2007 Дело по заявлению Администрации о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, а также требования об уплате налога и пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд пришел к выводу, что налог на прибыль по результатам дополнительной проверки не доначислен, однако этот вывод не соответствует тексту решения ИФНС, в котором налогоплательщику доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-5289/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Королевой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 7), Румянцевой Л.Л. (доверенность от 08.04.2008 N 44), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-5289/2007,

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.11.2006 N 02/450 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, а также требования N 107518 по состоянию на 27.11.2006 об уплате 3 271 664 руб. указанного налога и 1 332 244 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, средства, полученные заявителем от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не являются целевым финансированием. Указанные средства подлежат включению в состав соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, и только после этого их следует отражать на лицевом счете Комитета финансов Санкт-Петербурга и выделять бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения отделом образования администрации Красногвардейского района (далее - отдел образования) налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2006 N 02/389 и принято решение от 03.03.2006 N 02/235 об отказе в привлечении правопреемника отдела образования - Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.03.2006 N 15-03/07272 отменено указанное решение Инспекции и назначена дополнительная налоговая проверка в связи с наличием неучтенных при расчете суммы занижения налогооблагаемой прибыли сумм фактически произведенных расходов, а также ошибочным расчетом пропорции с включением в состав доходов от коммерческой деятельности сумм доходов от сдачи имущества в аренду.

По результатам дополнительной проверки Инспекцией составлена справка от 05.10.2006 N 02/389 и принято решение от 20.11.2006 N 02/450 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым заявителю доначислены налоги и пени, в том числе налог на прибыль с сумм арендной платы.

На основании указанного решения налоговым органом направлено требование N 107518 по состоянию на 27.11.2006.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что средства, поступающие от сдачи государственного имущества в аренду, не являются, доходами и не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку указанные средства отражены в полном объеме в соответствии с требованиями части 4 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации на лицевом счете отдела образования, открытом в Комитете финансов Санкт-Петербурга, и получены заявителем по сметам доходов и расходов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отдел образования является балансодержателем находящихся в государственной собственности объектов нежилого фонда, в отношении которых между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и арендаторами заключены договоры аренды. По условиям указанных договоров аренды средства, поступившие в качестве арендной платы за указанные помещения, отражались в полном объеме на лицевом счете отдела образования, открытом в Комитете финансов Санкт-Петербурга, а расходование этого счета осуществлялось заявителем согласно утвержденной смете доходов и расходов под контролем федерального казначейства (на содержание подведомственных Администрации некоммерческих организаций (учреждений) и ведение ими уставной деятельности). Поскольку арендные платежи полностью отражались в бюджете Санкт-Петербурга, судебные инстанции сделали вывод о наличии целевого бюджетного финансирования, и в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - об отсутствии у заявителя дохода, облагаемого налогом на прибыль.

Однако судебные инстанции при принятии судебных актов не учли следующее.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Довод заявителя, поддержанный судами обеих инстанций, о том, что с доходов от сдачи государственного имущества в аренду учреждение не должно уплачивать налог на прибыль в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Такая же позиция высказана в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что перечисление арендной платы непосредственно на лицевой счет отдела образования, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что суммы арендной платы, перечисляемые арендаторами государственного имущества, подлежат включению во внереализационные доходы заявителя.

Вместе с тем., при принятии оспариваемого решения налоговым органом отклонены доводы заявителя о необходимости учитывать при определении налоговой базы расходы, понесенным отделом образования при сдаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Поскольку суды обеих инстанций законность решения налогового органа с учетом указанного не оценивали, а установление данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует также учесть, что оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам дополнительной налоговой проверки, которая согласно справке от 05.10.2006 N 02/389 проводилась в 2006 году.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

В решении суда первой инстанции указано на допущенное налоговым органом нарушение требований статьи 87 НК РФ. Вместе с тем, суд посчитал, что налог на прибыль по результатам дополнительной проверки за 2002 год не доначислен, однако этот вывод не соответствует тексту решения налогового органа (том дела 1, лист 37). Согласно оспариваемому решению Инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 920 317 руб., а также соответствующие пени.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 30.10.2007 (том дела 2, листы 62) после рассмотрения дела по существу судом объявлено решение. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2007, и в нем также содержится ссылка на объявление его резолютивной части 30.10.2007. Между тем, в материалах дела имеется резолютивная часть решения, подписанная судьей 30.11.2007 (том дела 2, лист 63). Исправления в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не внесены.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-5289/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова