Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-17615/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней удовлетворено, поскольку, в частности, срок исковой давности прервался, так как заявитель совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, а также ИФНС не установила факт списания ООО кредиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-17615/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Абакумовой И.Д., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Большаковой Е.А. (доверенность от 07.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 22.11.2007 N 16/27585),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17615/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2007 N 6020045/23.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части оспаривания эпизода, связанного с привлечением Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 2 300 руб. Суд принял отказ от требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 13.11.2007 суд признал недействительным решение налогового органа в части включения в него предложения уплатить 2 523 840 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

Постановление апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 13.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, денежные средства в размере 10 516 000 руб. являются просроченной кредиторской задолженностью и в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов по сроку 29.03.2006. В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не доказан факт прерывания срока исковой давности, поскольку кредитор не обращался с иском в суд, а должник не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.2004 по 31.03.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.02.2007 N 6020045 и принято решение от 12.03.2007 N 6020045/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу доначислено 2 523 840 руб. налога на прибыль за первый квартал 2006 года и соответствующие пени. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что поскольку Общество 19.03.2005 направило в адрес кредитора письмо о подтверждении задолженности, то в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности прервался. Кроме того, Инспекцией не установлен сам факт списания налогоплательщиком кредиторской задолженности в первом квартале 2006 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

С учетом изложенного положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель получил от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис") денежные средства по договору займа от 22.03.2002 N 5.

По мнению налогового органа, срок исковой давности по указанному обязательству истек в первом квартале 2006 года.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 19.03.2005 направило кредитору письмо о подтверждении задолженности, в получении указанного письма расписался представитель ООО "Ремсервис" Коршунова А.А. по доверенности от 25.03.2002.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами обеих инстанций с учетом исследования и оценки материалов дела установлено, что срок исковой давности прервался 19.03.2005 совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о получении спорного письма неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает, что после смерти генерального директора ООО "Ремсервис" действие доверенности, выданной от имени юридического лица, не прекратилось.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта истечения срока исковой давности в первом квартале 2006 года.

Отсутствие ООО "Ремсервис" по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности и первичных документов по требованию Инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Доказательств исключения кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-17615/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

И.Д. Абакумова

М.В. Пастухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп.22 п.1 ст.251 НК РФ.

По мнению ИФНС, у налогоплательщика имеется просроченная кредиторская задолженность, которая подлежит включению в состав внереализационных доходов, поскольку факт прерывания срока исковой давности налогоплательщиком не доказан. Кредитор не обращался с иском в суд, а должник не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.8 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Данные суммы должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный гл.12 ГК РФ, и соответствующим приказом об их списании.

Таким образом, в состав внереализационных доходов данные суммы должны быть включены в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Суд установил, что налогоплательщик получил займ. При этом до окончания трехлетнего срока исковой давности налогоплательщик направил кредитору письмо о подтверждении задолженности, в получении которого расписался представитель займодавца.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, срок исковой давности прервался при направлении налогоплательщиком письма кредитору, т.е. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности по данной кредиторской задолженности не истек. Поэтому данная сумма не подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

На основании изложенного суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и его доначисление.