Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-36303/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности, за несвоевременную уплату НДС в виде доначисления названного налога и пеней, а также об отказе в возмещении НДС частично удовлетворено, так как, в частности, из материалов дела следует, что Общество, в отношении услуг по перевозке товара, вычет по НДС не заявляло, а доказательства получения товара и его оприходования заявителем представлены, кроме того, ООО представило все необходимые документы, а именно: договоры и дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-36303/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 09.01.08 N 03-05/05),

рассмотрев 18.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36303/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество, ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.07.07 N 10-11/6003.

Решением от 27.11.07 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично, признав недействительным решение от 20.07.07 N 10-11/6003 в части доначисления 254 922 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.08 решение от 27.11.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать обществу в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счетах-фактурах отразило фактический адрес своего местонахождения, вместо юридического, а также не указало адрес грузополучателя. Кроме того, при исправлении счетов-фактур, которые были представлены ООО "СторойПроект" в ходе налоговой проверки, изменился вид работ, что также является нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель общества надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной обществом 19.01.07.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.05.07 N 10-11/3838дсп, на основании которого принято решение от 20.07.07 N 10-11/бООЗдсп о привлечении общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 52 451 руб. штрафа за неуплату НДС. Указанным решением обществу доначислено 262 253 руб. НДС, начислено 9 720 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Кроме того, обществу отказано в возмещении 138 965 руб. НДС за декабрь 2006 года.

ООО "СтройПроект" оспорило решение инспекции от 20.07.07 N 10-11/бООЗдсп в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества частично, сделав вывод о том, что решение инспекции от 20.07.07 N 10-11/бООЗдсп в части доначисления 254 922 руб. 56 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя инспекции, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что счета-фактуры от 17.11.06 N 0001031, 0001030, 00000072, от 26.12.06 N 2198, от 26.12.06 N 7669, от 27.12.06 N 0002896 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ ввиду того, что в них указан не юридический адрес общества (Ленинградская область, г. Волхов, пр. Кировский, д. 3), а адрес его фактического места нахождения (г. Москва, пер. Лучников, д. 2).

Также налоговым органом не принят счет-фактура от 21.11.06 N 112161296Р в котором указан адрес: Ленинградская область, г. Волхов, пр. Кировский, д. 3, так как общество по данному юридическому адресу не находится и деятельность не ведет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что счет-фактура от 21.11.06 N 112161296Р соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, так как содержит сведения об адресе общества.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.06 N 467-0, от 15.02.05 N 93-0, от 18.04.06 N 87-0, "по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета".

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в счетах-фактурах от 17.11.06 N 0001031, 0001030, 00000072, от 26.12.06 N 2198, от 26.12.06 N 7669, от 27.12.06 N 0002896 адреса соответствующего фактическому месту нахождения общества не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не оспаривает и факт уплаты обществом налога поставщику товара, а также последующее его исчисление последним к уплате в бюджет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа с учетом таких обстоятельств не имелось оснований для непринятия указанных счетов-фактур и отказа в подтверждении вычетов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что по адресу (Ленинградская область, г. Волхов, пр. Кировский, д. 3), указанному в счетах-фактурах отсутствуют складские помещения, куда доставлялся приобретенный товар. Также отсутствуют товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара. В связи с этим инспекция не приняла вычет по НДС в сумме 101 186 руб. 61 коп. по счетам-фактурам от 25.11.06 N 55, от 25.12.06 N 64 - 66, выставленным ИП Мазаловым Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение применения налоговых вычетов представило все необходимые документы, а именно: договоры и дополнительные соглашения к ним на приобретение ДСП панелей; товарные накладные, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные документы являются достаточными для подтверждения вычетов в сумме 101 186 руб. 61 коп.

Товаротранспортные документы, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, необходимы либо перевозчику, либо заказчику транспортных услуг, для подтверждения осуществления соответствующих операций и понесенных расходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что общество, в отношении услуг по перевозке товара, вычет по НДС не заявляло, а доказательства получения товара и его оприходования обществом представлены.

Довод налогового органа о том, что ООО "СтройПроект" первоначально на проверку представило счета-фактуры N 55, 65, 66, выставленные на выполнение ремонтных работ, а в дальнейшем за этими же номерами счета-фактуры на поставку ДСП панелей, в связи с чем, по мнению инспекции, не может быть принят вычет, так как нарушены требования статьи 169 НК РФ не принят судами первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда заключенного обществом с ИП Мазаловым Ю.А. являлась замена ДСП панелей, согласно дополнениям к данному договору его предмет был уточнен, а именно -Мазалов Ю.А. обязуется произвести доставку ДСП. В связи с этим были внесены исправления в ранее выписанные счета-фактуры, на выполнение ремонтных работ.

Оплата по указанным договорам обществом произведена по безналичному расчету в полном объеме. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" могут быть внесены изменения и исправления в счета - фактуры, что и было сделано участниками сделки.

Налоговый орган не представил в суд доказательства отсутствия между ИП Мазаловым Ю.А. и обществом финансово-хозяйственной деятельности, а также недобросовестности, как ООО "СтройПроект", так и его контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения инспекции от 20.07.07 N 10-11/6003дсп по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно применило налоговый вычет в сумме 256 265 руб. 85 коп., по субподрядчику -ООО "Строй ресурс" на основании счет-фактуры от 25.12.06 N 0060 (авансовый платеж от 07.09.06).

Данный вывод сделан инспекцией в связи с тем, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме к моменту применения вычета.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество (подрядчик) и ООО "Новострой" (заказчик) заключили договор от 28.08.06 N 001/С, в соответствии с которым общество обязуется осуществить подрядные работы по изготовлению и сборке изделий в здании по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10.

Для выполнения возложенных указанным договором обязательств ООО "СтройПроект" и ООО "Стройресурс" заключили договор субподряда от 05.09.06 N 131.

Платежным поручением от 06.09.06 N 1 общество перечислило субподрядчику предусмотренный условиями заключенного договора авансовый платеж в сумме 16 79 965 руб. 07 коп., составляющий 70 процентов общей стоимости работ по договору от 05.09.06 N 131.

Дополнительным соглашением от 01.12.06 указанный договор субподряда был расторгнут. Этим же числом стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 679 965 руб. 07 коп. (в том числе НДС -256 265 руб. 65 коп.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 172 НК РФ (в редакции указанного закона) установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

ООО "Стройресурс" 25.12.06 в адрес общества выставило счет-фактуру N 0060, с указанием, что она относится к платежному документу от 06.09.06 N 1.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии счета-фактуры от 25.12.06 N 0060 требованиям статьи 169 НК РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно применило в четвертом квартале 2006 года вычет НДС в сумме 256 265 руб. 85 коп., ранее уплаченного с авансового платежа.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны, доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08 по делу N А56-36303/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

С.А.Ломакин

Л.Л. Никитушкина