Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-15536/2007 Заявление ОАО к Таможне о признании незаконными постановления, требования и решения о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений о классификации товара по ТН ВЭД частично удовлетворено поскольку сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные ОАО, основаны на представленных им документах и являются достоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-15536/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Лужский абразивный завод" Алексеевой И.В. (доверенность от 19.10.2007 N 1-9037), от Санкт-Петербургской таможни Иванова В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 06-21/59), Расовой О.В. (доверенность от 12.10.2007 N 06-22/15257),

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-15536/2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский абразивный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании недействительным требования о 21.03.2007 N 2142 об уплате 397 691,54 руб. таможенных платежей (фактически - платежное поручение от 21.03.2007 N 2142), незаконным решения от 16.04.2007 N 10210000/32-17/16 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также обязании возвратить указанную сумму таможенных платежей и 198 845,77 руб. административного штрафа (с учетом дополнений заявленных требований от 27.07.2007, поступивших в суд 06.08.2007).

В ходе судебного заседания 09.08.2007 заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора (согласно записи в протоколе судебного заседания от 09.08.2007) - просил признать незаконным и отменить постановление таможни от 17.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007.

Письмом от 06.11.2007 (поступило в суд 20.11.2007) заявитель дополнил требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности требованием о признании незаконными действий таможни по взиманию 397 691,54 руб. таможенных платежей и незаконным решения от 16.04.2007 N 10210000/32-17/16 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, уточненных заявителем 09.08.2007, не приняв дополнительные требования, как связанные с первоначальными. Решением суда от 15.11.2007 обществу сказано в удовлетворении заявления о признании постановления таможни сзаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.03.2008 решение суда отменено, оспариваемое постановление от 17.05.2007 о делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007 признано незаконным. Апелляционный суд, кроме того, рассмотрел по существу другие требования общества, признав недействительным решение таможни от 6.04.2007 N 10210000/32-17/16 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, незаконными действия по списанию 397 691,55 руб. таможенных платежей, бязав таможню возвратить обществу указанную сумму таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав правонарушения, выражающегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о них; решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является обоснованным; судом в одном деле рассмотрены требования, не связанные между собой, порядок рассмотрения которых предусмотрен разными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи при отсутствии заявления об их возврате, выйдя, кроме того, за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 19.01.2007 общество, выступая в качестве получателя и декларанта, подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210020/190107/0000334 для оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления товара - "подложки из стеклосетки, пропитанные фенолформальдегидной смолой, для производства шлифовальных кругов", указав код товара в соответствии с ТН ВЭД 3921190000.

В ходе таможенного контроля таможня, установив, что товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД 3926909100, приняла решение от 16.04.2007 N 10210000/32-17/16 о переклассификации товара.

Изменение классификационного кода товара явилось основанием для доначисления обществу 397 691,55 руб. таможенных платежей. Товар выпущен таможней 30.03.2007 в соответствии с заявленным таможенным режимом и с уплатой всех таможенных платежей путем использования авансового платежа, уплаченного обществом платежным поручением от 21.03.2007 N 2142.

В связи с заявлением декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о нем, послужившем основанием для занижения размера таможенных платежей, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и составила протокол об административном правонарушении от 20.04.2007.

Постановлением таможни от 17.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 198 845,77 руб. Штраф уплачен платежным поручением от 23.05.2007 N 4237.

Не согласившись с решением таможни об изменении классификационного кода товара и привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в объеме, уточненном обществом 09.08.2007 - в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности. Дополненные впоследствии заявителем требования, согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2007, судом не приняты. Придя к выводу об указании декларантом недостоверных сведений о характеристике товара, повлиявших на его классификацию, суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, просило отменить решение суда, указывая о неправомерности вывода о наличии в его деяниях состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 15.11.2007 о непринятии дополнительных требований общества от 06.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В материалах дела (апелляционная жалоба, протокол судебного заседания апелляционного суда от 28.02.2008) отсутствуют возражения заявителя в отношении указанного протокольного определения суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрены требования, не принятые судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства, согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения таможни от 16.04.2007 N 10210000/32-17/16 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, признании незаконными действий таможни по списанию 397 691,55 руб. таможенных платежей, обязания таможни возвратить обществу таможенные платежи в указанном размере, а также в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить слассификацию товаров.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие введения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 124 ТК РФ к числу сведений о товаре, содержащихся в декларации, отнесены, в частности, его наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД. Вместе с тем код ТН ВЭД, в отличие от других свойств товара, определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации, а возможное несоответствие кода, в отличие от других свойств товара, может быть устранено таможенным органом в ходе таможенного контроля.

Следовательно, указание декларантом неправильного кода товара при указании достоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку таможней не доказано, что декларантом указаны недостоверные сведения о свойствах товара, влияющих на его классификацию.

Кассационная коллегия отклоняет довод таможни о том, что в данном случае указание обществом неправильного кода ТН ВЭД России сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, основаны на представленных им документах и являются достоверными, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-15536/2007 отменить в части признания недействительным решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2007 N 10210000/32-17/16, признания незаконными действий таможни по списанию 397 691,55 руб. таможенных платежей, подлежащих уплате по ГТД N 10210020/190107/0000334, обязания таможни возвратить открытому акционерному обществу "Лужский абразивный завод" 397 691,55 руб. таможенных платежей, а также взыскания в его пользу с таможни 15 465 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лужский абразивный завод" 15 465 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный