Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А56-35770/2007
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,
при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" Устиновой Р.А. (доверенность от 01.09.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-экономического Управления Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-35770/2007 (судья Новикова Е.В.),
установил:
Финансово-экономическое Управление Ленинградского военного округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (далее - Институт) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по государственным контрактам NN 31/5/21 и 31/5/22 от 05.12.2006.
Решением от 28.01.2008 в иске отказано.
В апелляционном порядке обоснованность и законность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 28.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, факт поставки продукции, не отвечающей требованиям государственных контрактов, подтвержден, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска.
Управление считает ошибочным вывод суда о недоказанности того факта, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании представитель Института просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса Ленинградский военный округ (в лице командира войсковой части 61681), именуемый в дальнейшем "заказчик", Управление с одной стороны и Институт, именуемый в дальнейшем "исполнитель" с другой стороны, заключили государственные контракты:
- государственный контракт от 05.12.2006 N 31/5/21 на поставку элементов прицельных приспособлений для ночной стрельбы из стрелкового оружия АК-74, РПК-74 для войсковой части 02511 Ленинградского военного округа на сумму 1 200 000 руб.;
- государственный контракт от 05.12.2006 N 31/5/22 на поставку элементов для прицельных приспособлений для ночной стрельбы из стрелкового оружия АК-74, РПК-74 для войсковой части 08275 Ленинградского военного округа на сумму 1 200 000 руб.
Оба контракта в пунктах 5.2 определяют порядок приемки продукции, в соответствии с которым приемка осуществляется комиссиями войсковых частей, назначенными командирами частей с участием исполнителя в течение пяти дней после фактического поступления заказчику. Соответствующий акт приемки утверждается командиром части. По окончании приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки.
В случае выявления несоответствия продукции техническим условиям заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков и направляет его исполнителю.
Датой приемки продукции считается дата подписания сторонами акта-приемки или акта устранения недостатков.
Срок поставки определен до 25.12.2006.
Плательщиком по данным государственным контрактам являлось Управление. Предоплата была произведена 22.12.2006 и 23.12.2006. Получателями продукции являлись войсковые части 02511 и 08275.
Впоследствии были достигнуты соглашения о продлении срока поставки.
Поставка по контракту N 31/5/21 (в количестве 480 комплектов) произведена 14.05.2007 войсковой части 02511. Частичная поставка (в количестве 454 комплектов) 01.11.2007 по контракту N 31/5/22 в адрес войсковой части 08275 обусловлена проведением органами ФСБ следственных действий.
Обращение в суд с иском Управление мотивировало тем, что Институтом обязательства по контрактам не выполнены в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора Управление ссылалось на то, что продукция принята представителями получателей. Заказчик и плательщик участия в приемке не принимали. В нарушение условий конкурсной документации, технического задания Институтом были переданы прицельные приспособления, не соответствующие принятым на вооружении и не позволяющие вести прицельный огонь по дальности.
Возражения Института по существу спора сводились к тому, что обязательства им исполнены в соответствии с требованиями контрактов.
Суд, отказывая в иске, признал факт поставки продукции заказчику подтвержденным, тем самым принял решение о правах и об обязанностях лица (заказчика), не привлеченного к участию в деле.
Данное обстоятельство является, в силу положений пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении заказчика к участию в деле и подробно исследовать обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по контрактам.
Так, суд признал несостоятельным утверждение истца о нарушении при приемке поставленной продукции пунктов 5.2 контрактов, указав на то, что принятые сторонами условия приемки не предусматривают согласования с заказчиком и плательщиком.
Однако наличие в материалах дела не подписанных (исполнителем, заказчиком, плательщиком) проектов актов сдачи-приемки работ (том 1, л.д. 28, 29), не позволяет признать данный вывод суда достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела.
Процесс приемки продукции (пункт 5.2) предусматривает составление комиссией получателя с участием исполнителя акта приемки, который утверждается командиром войсковой части, а также подписание сторонами актов сдачи-приемки.
Согласно контрактам, сторонами в них являются заказчик и плательщик с одной стороны, и исполнитель - с другой стороны.
Акт сдачи-приемки продукции, поставленной по контракту N 31/5/22 в количестве 454 комплектов прицельных приспособлений для ночной стрельбы из стрелкового оружия АКМ, составлен комиссией и утвержден 14.11.2007 командиром войсковой части 08275 (том 1, л.д. 34-35). В подтверждение же факта поставки по контракту N 31/5/21 представлены накладные, подтверждающие поставку продукции получателю (том 1, л.д. 36-55). Акта приемки данной продукции в материалы дела не представлено.
Ссылка Института (том 1, л.д. 115) на наличие акта от 19.12.2006, которым, по его мнению, подтверждается поставка продукции в мае 2007 года, не может быть принята во внимание, так как акт составлен за несколько месяцев до поставки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-35770/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий |
Р.В. Казанцева |
Судьи |
С.В. Афанасьев |
|
Н.В. Марьянкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А56-35770/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника