Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А56-37145/2007 Ходатайство Компании о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иное имущество ООО, не удовлетворено, поскольку Компания не представила доказательств необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами и не указало размер денежных средств, подлежащих аресту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А56-37145/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф07-3348/2010 по делу N А56-37145/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-3348/2010 по делу N А56-37145/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" Лозовского С.А. (доверенность от 21.01.2008), Шашиной Т.А. (доверенность от 21.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Камея" Тимошевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-37145/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" (далее - Компания, в настоящее время переименованная в общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея") о взыскании 27 606 431 руб. излишне уплаченных по договору поручения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-строй" (далее - ООО "Проект-строй").

Одновременно было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Камея", находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ООО "Камея".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 (судья Виноградова Л.В.) ходатайство удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Камея" в размере 27 606 431 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 определение от 01.10.2007 отменено. Компании отказано в применении обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения Компании значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Камея" просил оставить без удовлетворения.

ООО "Проект-строй" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере учтены приведенные положения процессуальных норм и разъяснения, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-37145/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова