Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А56-20742/2007 Иск ЗАО к ОАО об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца неправомерно списанные денежные средства, за простой вагонов, удовлетворен, так как, в частности, разница в измерениях объема товара была обусловлена применением различных коэффициентов полнодревесности при проведении оформления товара в таможенных органах и таможней были вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в отношении ЗАО, в связи с тем, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А56-20742/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

Судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" Моисеевой О.В. (доверенность от 17.06.2008), от ОАО "РЖД" Кудряшова СВ. (доверенность от 28.12.2007 N ю-11/178),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-20742/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца N 06120102 в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке документов (далее - ТехПД) списанные денежные средства в сумме 31 500 руб.

Решением от 30.11.2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение от 30.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Железная дорога, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается то, что штраф, предусмотренный статьей 47 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), взыскивается вне зависимости от вины нарушителя, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что в данном случае наличие или отсутствие вины грузоотправителя не оказывает влияния на правомерность взыскания штрафа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств нарушения грузоотправителем правил перевозки и таможенных правил, считает законными и обоснованными вынесенные по делу судебные акты и просит отказать Железой дороге в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Железной дороги поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ним не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Железной дорогой в рамках договора на предоставление транспортно-экспедиционного обслуживания по договорным тарифам, заключенного 01.02.2006 с Обществом (грузоотправителем), осуществлялась перевозка баланса березового от грузоотправителя в Финляндию (л.д. 12-15).

На железнодорожной станции Светогорск Октябрьской железной дороги вагоны были задержаны Выборгской таможней со ссылкой на несовпадение сведений об объеме груза, заявленного в таможенных декларациях и товарно-сопроводительных документах, находящегося в вагонах N 54227533, 54230552, 54224779, 54236609, 54229307, 54230248, 54229745, о чем составлены акты общей формы от 15.09.2006 N 401А - 403А, от 17.09.2006 N 404А-407А (л.д. 65, 67, 69, 71,73, 75 и 77).

После проведения дополнительной проверки таможенным органом было установлено, что в графах 31 грузовых таможенных деклараций, на основании которых производилось оформление вывоза спорного груза, ошибочно указан объем баланса березового без коры, была произведена корректировка. При этом таможенные платежи исчислены верно, поскольку оплачиваемыми пошлинами является объем баланса березового без коры. При переобмере разница в объемах составила не более 3% от партии груза, что является допустимым при декларировании. Разница в измерениях объема товара (баланса березового) обусловлена применением различных коэффициентов полнодревесности в таможенных органах: Тверской таможни и Выборгской таможни.

Выборгской таможней в отношении Общества были вынесены постановления от 02.11.2006 N 10206000-1366/2006 и 10206000-1357/2006 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и товар выпущен за пределы территории Российской Федерации (л.д. 23 -31).

Полагая, что в данном случае имеются основания для применения статьи 47 Устава и, ссылаясь на то, что простой вагонов был вызван нарушением Обществом таможенных правил, Железная дорога 25.01.2007 произвела списание с лицевого счета плательщика N 06120102, на который зачислялись авансовые платежи для осуществления расчетов с ответчиком, связанных с перевозкой груза, денежных средств в сумме 31 500 руб., о чем поставило в известность грузоотправителя уведомлением (л.д. 10-11).

На претензию Общества с требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств Железная дорога извещением от 21.02.2007 ответила отказом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 47 Устава.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 47 Устава в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Абзац третий названной статьи предусматривает также, что грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Установив отсутствие вины Общества в расхождениях в объеме товара, указанного в грузовых таможенных декларациях, в связи с тем, что названные расхождения были связаны с применением разного коэффициента полнодревесности Тверской и Выборгской таможен, суд обеих инстанций правильно исходил из отсутствия вины грузоотправителя в простое вагонов N 54227533, 54230552, 54224779, 54236609,54229307, 54230248, 54229745.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд может сделать вывод о наличии оснований для взыскания штрафа по статье 47 Устава лишь в том случае, если будет определено, какие именно правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем и представлены доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Поскольку доказательства нарушения грузоотправителем правил перевозок и таможенных правил, касающихся перевозок, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного статьей 47 Устава штрафа является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-20742/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В.Шпачева