Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А56-50300/2007 Дело по заявлению Учреждения о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопросы наличия или отсутствия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, соблюдения Учреждением досудебного порядка рассмотрения спора и срока исковой давности взыскания санкции, предусмотренного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А56-50300/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-50300/2007 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пугачева Валерия Юрьевича 120 руб. штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пугачев Валерий Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (листы дела 14-15).

Фонд провел проверку своевременности представления страхователем Пугачевым В.Ю. в отношении себя лично сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки Фонд установил, что необходимые сведения за 2006 год предприниматель Пугачев В.Ю. не представил, в то время как их надлежало представить до 01.03.2007. Результаты проверки оформлены актом от 16.04.2007 N 259.

Фонд решением от 18.05.2007 N 259-Р привлек предпринимателя Пугачева В.Ю. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 120 руб. (10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации) и направил требование от 18.05.2007 N 08-44/259-Т, в котором предложил уплатить штраф в срок до 06.06.2007.

Поскольку требование в установленный срок предприниматель не исполнил, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на несоответствие решения Фонда, на основании которого предприниматель привлечен к ответственности, положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательное пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку Закон N 167-ФЗ не содержит нормы, регламентирующие процедуру привлечения к ответственности и - устанавливающие требования к содержанию решения о привлечении к ответственности, то к спорным правоотношениям применимы положения НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суд сделал вывод о существенных нарушениях, допущенных им при оформлении решения от 18.05.2007 N 259-Р.

В качестве существенных нарушений суд расценил указание рукописным способом инициалов привлекаемого к ответственности лица в описательной части решения фонда, изготовленного машинописным способом, а также отсутствие в его резолютивной части сведений об имени и отчестве указанного лица.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда. В описательной части решения Фонда указана фамилия, инициалы страхователя, привлекаемого к ответственности и сокращенное наименование его организационно - правовой формы - "ИП Пугачев Ю.В.", его регистрационный номер в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, а также ИНН, ссылка на соответствующий акт камеральной проверки; в резолютивной части также указаны фамилия страхователя и сокращенное наименование его организационно - правовой формы. Эти сведения в совокупности позволяют идентифицировать личность лица привлекаемого к ответственности и прийти к выводу о том, что к ответственности привлекается индивидуальный предприниматель Пугачев Валерий Юрьевич, имеющий регистрационный номер 088-009-32586 и ИНН 781000175362 (лист дела 17).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержание решения Фонда не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным и влечет отказ в удовлетворении заявления Фонда, является ошибочным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал вопросы наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, соблюдения Фондом досудебного порядка рассмотрения спора и срока исковой давности взыскания санкции, предусмотренного статьей 115 НК РФ.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства и разрешить спор по существу с соблюдением норм процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Фонд уплатил 1 000 рублей государственной пошлины. Однако в данном случае Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту государственных и общественных интересов и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины в целом по делу. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-50300/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2008 N 380.

Председательствующий

Е.А.Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова