Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-4712/2007 Иск ТСЖ к Предприятию о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, не удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу счета для оплаты фактически потребленной истцом теплоэнергии, количество которой соответствует показаниям приборов учета по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-4712/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Сосновское" Галкиной О.Н. (доверенность от 28.04.2008), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4712/2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 274 191 руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований), возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2001 N 573.036.1 за период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г.

Определением от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Предприятие заключили договор теплоснабжения от 01.10.2001 N 573.036.1, согласно которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абонент) через присоединенную сеть энергию, а абонент -оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По утверждению Товарищества, в результате несоблюдения энергоснабжающей организацией температурного графика теплофикационной воды истец был вынужден увеличить количество циркулирующей воды через теплообменник для компенсации недополученной тепловой энергии.

Истец полагает, что в период с декабря 2005 по февраль 2006 г. ответчик неправомерно в безакцептном порядке снял с его счета 274 191 руб. 74 коп. за перерасход тепловой энергии, чем причинил истцу реальный ущерб.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав убытки Товарищества недоказанными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу счета для оплаты фактически потребленной истцом теплоэнергии, количество которой соответствует показаниям приборов учета по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Доводы Товарищества о том, что повышенное потребление им тепловой энергии обусловлено низкой температурой отпускаемой энергии, опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в деле данными о температурном графике отпуска тепловой энергии в источниках Предприятия.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств наличия у него технической возможности каким-либо образом увеличить количество циркулирующей через теплообменник горячей воды, а также температуры воды в обратном теплопроводе.

Экспертное заключение (т.1, л.д. 15-34) обоснованно не принято судами как достаточное доказательство наличия вины в действиях ответчика, поскольку из него следует, что в жилом доме истца имеются строительные дефекты, в том числе и в системе теплоснабжения, что вызывает потери тепловой энергии и недостаточное теплоснабжение дома.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Товариществом в апелляционной жалобе, которые были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды полно, объективно и всесторонне исследовали доказательства по делу и правильно применили нормы права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-4712/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина