Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-34225/2005 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не было учтено, что недостатки, допущенные ООО при строительстве объекта по договору, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, так как жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, результат выполненной субподрядчиком работы используется генеральным заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-34225/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Пирамида" Полякова Ю.А. (доверенность от 30.01.2008) и Паламарчука А.А. (доверенность от 30.01.2008), от ООО "Стоун" Лавреновой И.Ю. (доверенность от 08.01.2008),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А56-34225/2005 (судьи Попова Н.М., Герасимова М.М, Кашина ТА),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании 4 359 602 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в период с июля по сентябрь 2002 года по договору подряда от 30.05.2001 N 3 (далее - договор), и 3 875 807,34 руб. неустойки за период с 12.08.2002 по 01.08.2005.

Решением от 17.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 решение от 17.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции предложено установить факт выполнения, стоимость и качество спорных работ, а также последующее использование ответчиком их результата.

Решением от 06.11.2007 (судья Орлова Е.А., арбитражные заседатели Антилла Д.Д. и Евстафьев В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение от 06.11.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пирамида" просит постановление от 04.04.2008 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

выводы апелляционного суда об истечении срока полномочий арбитражного заседателя Анттилы Д.Д. и нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявлений сторон о привлечении к рассмотрению дела выбранных кандидатур арбитражных заседателей являются ошибочными;

- факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и принятие их результата ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-24016/2003. Пересмотрев в нарушение статьи 16, части 2 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы, содержащиеся в судебных актах по названному делу апелляционный суд необоснованно счел подтвержденным нарушение ООО "Пирамида" условий договора о качестве выполненной работы;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы;

- материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором работ в период с июля по сентябрь 2002 года, а также устранение им выявленных недостатков.

В судебном заседании представители ООО "Пирамида" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Стоун" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО "Пирамида" (субподрядчик) обязалось по поручению ООО "Стоун" (генподрядчик) на основании проектно-сметной документации, разработанной закрытым акционерным обществом "Росстройинвест", выполнить работы по устройству каркаса жилого дома (начиная с пятого этажа), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 3, корпус ЗЖ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора работы должны были быть выполнены в течение 8 месяцев с момента получения проектно-сметной документации и передачи объекта субподрядчику.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ; субподрядчик 25-27 числа каждого месяца составляет и передает заказчику по три экземпляра формы N 3 и по три экземпляра расшифровки; генподрядчик в течение пяти рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает первый экземпляр формы N 3 и расшифровки субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение пяти дней на основании приемосдаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения установленного пунктом 3.8 договора срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Западная часть Васильевского острова, квартал 3, корпус ЗЖ, 08.09.2004 принят в эксплуатацию, о чем государственной приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 82-83).

Ссылаясь на выполнение в период с июля по сентябрь 2002 года работ по договору на общую сумму 4 359 602 руб., принятие их полномочными представителями ООО "Стоун" по актам выполненных работ, передачу ООО "Пирамида" генподрядчику справок о стоимости выполненных работ и затрат, расшифровок к ним и отказ последнего от подписи названных документов и оплаты работ, ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на подтверждение материалами дела факта производства истцом предусмотренных договором работ в период с июля по сентябрь 2002 года с надлежащим качеством и принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение от 06.11.2007 отменил в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе судей и, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск ООО "Пирамида" отклонил.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением им дела в незаконном составе судей правильным.

Порядок привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей предусмотрен статьей 19 АПК РФ, согласно части 4 которой ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В нарушении названных норм процессуального права заявления сторон о привлечении к рассмотрению дела выбранных кандидатур арбитражных заседателей было рассмотрено судом первой инстанции 08.02.2007 (т. 3, л.д. 9) без извещения сторон и составления протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 70-ФЗ) арбитражными заседателями арбитражных судов субъектов Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, наделенные в порядке, установленном Законом N 70-ФЗ, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 70-ФЗ арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, полномочия арбитражного заседателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анттилы Д.Д., утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 10, истекли 24.03.2007.

Вопрос же об участии в настоящем деле арбитражного заседателя Анттилы Д.Д. разрешен судом первой инстанции с соблюдением правил, установленных частью 4 статьей 19 АПК РФ и частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ, только в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2007, то есть после истечения его полномочий.

Распоряжение председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 о продлении полномочий арбитражного заседателя Анттилы Д.Д. до окончания рассмотрения настоящего дела (т. 4, л.д. 6) судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку оно издано в нарушение пункта 3 статьи 4 Закона N 70-ФЗ не после, а до привлечения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке названного лица к рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в незаконном составе, в связи с чем решение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о чем было объявлено в определении от 05.03.2008.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Пирамида", апелляционный суд пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждены факты нарушения субподрядчиком условий договора о качестве выполняемых работ и неустранении истцом дефектов и недоделок, в связи с чем требования об оплате выполненных работ и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.7 договора не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, которые предварительно не согласованы с генподрядчиком и ухудшают качество выполненных работ, с отклонениями от строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате до устранения отклонений, дефектов и недоделок.

Таким образом, помимо возможности предъявления перечисленных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ требований ООО "Стоун" вправе не производить оплату работ, которые выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, которые делают его (результат) не пригодным для использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требований, основанных на статье 723 ГК РФ и пункте 3.7 договора.

Положенный в основу решения суда апелляционной инстанции вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократном извещении ответчиком истца об обнаруженных дефектах, браке и отступлениях от требований к качеству работ и неустранении последним допущенных нарушений, не может быть признана правильной в силу следующего.

Письма ответчика (т. 2, л.д. 24-26), на который сослался суд апелляционной инстанции, не содержат требование об устранении конкретных недостатков работ, произведенных ООО "Пирамида" в спорных период.

Результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком. При этом в пункте 13 акта приемки законченного строительством объекта, составленного 08.09.2004 государственной приемочной комиссией (т. 1, л.д. 82 - 83), зафиксировано устранение недоделок и дефектов, выявленных рабочими комиссиями.

Названный акт апелляционным судом не исследовался и не оценивался в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом не было учтено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-24016/03 установлено, что недостатки, допущенные ООО "Пирамида" при строительстве объекта по договору в период с июля 2001 года по июнь 2002 года, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, результат выполненной субподрядчиком работы используется генеральным заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Обстоятельства того, что недостатки работ, проведенных истцом в период с июля по сентябрь 2002 года, на которые ссылался ответчик, повлекли за собой невозможность или непригодность использования их результата, судом не устанавливались.

В связи с изложенным выводы апелляционного суда об отсутствии у истца оснований требовать оплаты задолженности за выполненные по договору работы и неустойки не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части отказа ООО "Пирамида" в иске подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. При принятии решения по делу распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А56-34225/2005 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" отменить.

Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова