Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-9746/2006

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-34225/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей М.М. Герасимовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17397/2007) ООО "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г.

по делу N А56-34225/2005 (судья Орлова Е.А., арбитражные заседатели Д.Д. Анттила, В.Н. Евстафьев),

по иску ООО "Пирамида"

к ООО "Стоун"

о взыскании 8235409 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Пономарева П.А. по доверенности от 01.10.07 г.

установил:

ООО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стоун" о взыскании 4359602 руб. задолженности за работы, выполненные в июле-сентябре 2002 года по договору подряда на капитальное строительство от 30.05.01 г. N 3 и 3875807 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.06 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.07 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.11.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда со ссылками на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Стоун" просило отменить решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "Пирамида" принято к производству арбитражного суда определением от 15.08.05 г., вынесенным судьей Астрицкой С.Т.

Решением суда от 01.08.06 г. (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.07 г. решение суда от 01.08.06 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Стоун" 22.01.07 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.07 г. ходатайство ответчика удовлетворено, сторонам предложено представить в суд в срок до 07.02.07 г. кандидатуры арбитражных заседателей из списка суда.

Ходатайством от 06.02.07 г. ООО "Стоун" просило включить в состав арбитражного суда в качестве арбитражного заседателя Анттилу Димитри Дмитриевича; заявлением от 07.02.07 г. ООО "Пирамида" просило привлечь к рассмотрению спора арбитражного заседателя Евстафьева Владимира Николаевича.

В нарушение требований части 4 статьи 19, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранных кандидатур арбитражных заседателей рассмотрены судьей 08.02.07 г. без вызова сторон, протокол судебного заседания отсутствует.

Определением от 14.03.07 г. удовлетворено заявление судьи Астрицкой С.Т. о самоотводе.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения судье Орловой Е.А.

После замены судьи определением от 27.03.07 г. назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 18.06.07 г.

В судебном заседании 18.06.07 г. разрешен вопрос об участии в деле арбитражных заседателей Анттилы Д.Д. и Евстафьева В.Н.

Арбитражный заседатель Анттила Д.Д. утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 10.

В силу статьи 4 Федерального Закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет; срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела.

В связи с заменой судьи, рассматривающего дело, вопрос об участии арбитражного заседателя Анттила Д.Д. в настоящем деле разрешен 18.06.07 г., то есть после истечения срока его полномочий (24.03.07 г.).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В таком случае следует признать, что срок полномочий арбитражного заседателя Анттилы Д.Д. истек до начала рассмотрения дела и до разрешения вопроса об его участии в деле.

Учитывая грубые нарушения процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса об участии в деле арбитражных заседателей (определения от 08.02.07 г. и от 18.06.07 г.), апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания законным состава суда, рассмотревшего дело и принявшего обжалуемое решения.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи со сменой состава суда: заменой судей Горшелева В.В. и Шестаковой М.А. на судей Кашину Т.А. и Герасимову М.М. рассмотрение дела и исследование доказательств в судебном заседании 02.04.08 г. начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителей. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств факта принятия ответчиком работ в июле-сентябре 2002 г., равно как и факта выполнения истцом работ на объекте в указанный период, представленные истцом доказательства в подтверждение данных обстоятельств сфальсифицированы, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции; размер заявленных истцом и взысканных пени не соответствует условиям договора; представленная истцом копия договора подряда не соответствует имеющейся у ответчика копии договора.

Апелляционным судом установлено следующее.

30.05.01 г. стороны заключили договор подряда на капитальное строительство N 3, по условиям которого ООО "Стоун" (генподрядчик) поручило ООО "Пирамида" (субподрядчику), а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству каркаса жилого дома, начиная с 5-го этажа по адресу: Васильевский Остров, кв. 3, корпус 3Ж (далее - Объект) на основании проектно-сметной документации, разработанной ЗАО "Росстройинвест". Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ; подписанные сторонами формы N 3 и расшифровки служат для целей расчетов между сторонами за выполненные работ; работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, которые предварительно не согласованы с генподрядчиком и ухудшают качество выполненных работ, с отклонениями от строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате до устранения отклонений, дефектов и недоделок.

В связи с отказом ответчиком от оплаты работы за июль, август и сентябрь 2002 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие доказательств приемки этих работ в спорный период.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал данные доводы ответчика несоответствующими материалам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по договору подряда от 30.05.01 г. N 3 являлись предметом спора по делу А56-24016/2003, где ООО "Пирамида" просило взыскать с ООО "Стоун" задолженность за работы, выполненные в предшествующий период. При рассмотрении указанного дела судом дважды назначалась строительно-техническая экспертиза для установления объема, качества и цены выполненных субподрядчиком работ. Кроме того, суд вызывал экспертов, проводивших первую и повторную экспертизы, для пояснения возникших вопросов и неясностей.

Стороны представили в настоящее дело заключение эксперта ГУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Молоткова Ф.Е. и пояснения в виде ответов экспертов Ф.Е. Молоткова и Н.М. Пальниченко на вопросы, поставленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А56-24016/2003 в определении от 28.11.06 г. Заключение эксперта Н.М. Пальниченко Общероссийского Общественного Фонда "Центр Качества Строительства", проводившего повторную экспертизу на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.05 г. по делу А56-24016/2003, в настоящее дело не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела экспертиза не назначалась, поскольку поставленные перед экспертами вопросы при проведении первоначальной и повторной экспертизы по делу А56-24016/2003, а также вопросы, ответы на которые эксперты представили в письменной форме, охватывают те вопросы, разрешение которых необходимо для правильного установления обстоятельств по настоящему делу.

Из представленных заключений и пояснений экспертов следует, что ими исследованы все работы, выполненные субподрядчиком на данном объекте. Экспертиза проводилась после окончания всех работ на объекте и сдачи его в эксплуатацию.

Предмет иска по делу А56-24016/2003 - взыскание задолженности за работы, выполненные по договору от 31.05.01 г. N 3 за период с июля 2001 года по июнь 2002 года; предмет иска по настоящему делу - взыскание задолженности за работы, выполненные по тому же договору на том же объекте тем же субподрядчиком в следующий период - с июля 2002 года по сентябрь 2002 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы о качестве работ, выполненных ООО "Пирамида" на объекте, изложенные в заключении эксперта и пояснениях экспертов, представленных в письменной форме, имеют существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем представленные заключение эксперта и пояснения экспертов являются относимыми доказательствами в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются судом в качестве письменных доказательств.

Также апелляционный суд считает, что с учетом пояснений эксперта Молоткова Ф.Е. по поводу использованных им при производстве экспертизы методов и инструментов (л.д. 87-95, т. 3) отсутствуют основания полагать заключение данного эксперта недостоверным доказательством по делу.

Спорные отношения сторон регулируются статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача-приемка результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторон; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта сдачи работ ответчику в июле и августе 2002 года представлены акты выполненных работ по объекту с указанием количества выполненных работ в куб.м и тоннах, на которых указано, что со стороны ООО "Стоун" подпись исполнена Шешиным. Представленные в печатной форме акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО "Стоун" не подписаны.

Из переписки сторон (л.д. 21-27, т. 2) следует, что ООО "Стоун" отказалось от подписи актов и справок за спорный период в связи с ненадлежащим качеством работ, которое зафиксировано, в том числе, в акте от 02.10.02 г., составленном с участием представителей ООО "Стоун" и ООО "Пирамида" (л.д. 121-122, т. 1).

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, в том числе экспертное заключение ГУ "Северо-Западного центра судебной экспертизы" и пояснения экспертов, полученные по делу А56-24016/2005, считает подтвержденным факт нарушения субподрядчиком условия договора о качестве выполняемых работ. Ответчик неоднократно сообщал истцу об обнаруженных дефектах, браке и отступлениях от требований к качеству работ (л.д. 24-26, т. 2), однако истец не предпринял мер для исправления допущенных нарушений.

С учетом непредставления истцом доказательств устранения им дефектов и недоделок, такие работы не подлежат оплате на основании пункта 3.7 договора подряда.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.07 г. по делу А56-34225/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Пирамида" в пользу ООО "Стоун" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.М. Герасимова Т.А. Кашина