Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А21-3836/2007 Иск ООО к Кооперативу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку расчет процентов произведен Обществом без учета того, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, а доказательств того, что примененный ООО курс доллара США соответствовал данным ЦБ РФ Обществом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А21-3836/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкого колхоза "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-3836/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - рыболовецкому колхозу "Труженик моря" (далее - Кооператив) о взыскании 127 500 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2007 и 3577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2007 иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 127 500 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части взыскания основного долга отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом не представлено доказательств того, что примененный истцом курс доллара США соответствовал данным Центрального банка России, судом вопрос обоснования курса валюты не рассматривался.

По мнению подателя жалобы, нарушение процессуальных норм выразилось в том, что для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд должен был назначить экспертизу, а вместо этого допросил свидетеля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Кооперативом (клиент) заключен договор от 12.01.2007 на оказание юридических услуг (л.д. 9).

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту следующие услуги: представление клиента в суде первой, второй, надзорной инстанции по иску Кооператива к гражданину Голубкину Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи здания в пос. Лесное Зеленоградского района г. Калининграда от 30.04.1997 (по заявлению Голубкина Г.А. о восстановлении сроков для подачи надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда от 23.06.2003).

Стоимость услуг по договору составляет рублевый эквивалент 5000 долларов США; оплата производится в течение 3-х дней с момента вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу (пункт 1.2 договора).

Как следует из текста определения от 28.03.2007 судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.12.2006 отменено и в удовлетворении заявления Голубкина Г.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Зеленоградского райсуда от 23.06.2003 отказано (л.д. 65-66).

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2007 исполнитель оказал предусмотренную договором услугу, которую клиент принял без замечаний (л.д. 10).

Неоплата услуги послужила основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на 11.07.2007 в размере 25 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом из Зеленоградского районного суда Калининградской области истребовано гражданское дело N 2-24/03 по иску Кооператива к гражданину Голубкину Г.А. В рамках названного дела Общество оказывало Кооперативу услуги по договору от 15.06.2006 (л.д. 64).

По настоящему делу Кооператив не отрицал факта оказания услуг, вместе с тем полагал что услуги оказаны в рамках договора от 15.06.2006 по гражданскому делу N 2-24/03 оспаривал действительность договора об оказании юридических услуг от 12 01*2007 и акта выполненных работ от 28.03.2007, считал завышенной цену договора.

В ходе судебного разбирательства Кооператив представил письменное заявление о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 12.01.2007 (л.д. 61), в котором ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, указал вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и конкретное экспертное учреждение Одновременно ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля гражданина Яковлева Игоря Аркадьевича, бывшего председателя Кооператива, подписавшего договор и акт.

Общество возражало против заявления о фальсификации, исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу отказалось.

Допросив свидетеля по обстоятельствам подписания договора, суд оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательства (л.д. 73).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводам о том что договор об оказании юридических услуг от 12.01.2007 является самостоятельным договором, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку расчет процентов произведен Обществом без учета того, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Кооператив в апелляционном порядке обжаловал решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы Кооператива оо обязанности суда провести проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, поскольку законом предусмотрен открытый перечень мер для проверки достоверности заявления, согласился с мотивами, изложенными в решении.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит основании для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как явствует из материалов дела, Общество производило расчеты исходя из курса доллара США по состоянию на 11.07.2007 в размере 25 руб. 50 коп.; на предложение Кооператива произвести перерасчет в связи с изменением курса доллара США, ответило отказом (л.д. 40).

Кооператив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации курс доллара США документально не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По данному делу проверка заявления проведена путем заслушивания показаний свидетеля, подписавшего оспариваемый договор и акт выполненных работ, показания свидетеля отражены в протоколе судебного разбирательства (л.д. 69 - 72) и получили надлежащую оценку.

При таком положении довод Кооператива о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А21-3836/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкого колхоза "Труженик моря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова