Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А21-355/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил договоры займа и пояснил, что заемные денежные средства ошибочно отражены ООО в бухгалтерском учете, однако ИФНС не приняла доводы налогоплательщика и не дала оценки договорам займа, ссылаясь на непредставление им договоров в ходе выездной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А21-355/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.08 по делу N А21-355/2008 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня Лазденен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.12.07 N 11/347 в части

- доначисления 1354 348 руб. налога на прибыль, начисления 122 433 руб. 05 коп. пеней и 270 869 руб. штрафа;

- доначисления 717 101 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость начисления 373 733 руб. 56 коп. пеней и 143 420 руб. 24 коп штрафа;

- доначисления 157 848 руб. единого социального налога,' начисления 21 135 руб. 40 коп. пеней и 31 570 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.03.08 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13 03 08 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 26.11.04 по 31.07.07.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27 12 07 N 11/347, которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц единого социального налога, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов. Заявитель также привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то что в IV квартале 2006 года Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в 2006 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в IV квартале 2006 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку его доход по итогам налогового периода превысил 20 млн. руб.

Согласно статье 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу положений статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 20.05.06 Общество (заемщик) и ППМСК "Лазденен" (заимодавец) заключили договор займа в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств. Заимодавец перечислил денежные средства на расчетный счет Общества платежным поручением от 06.06.06, указав в назначении платежа. "Оплата за оборудование по договору от 20.05.06". Письмом от 08.06.06 ППМСК "Лазденен" сообщило о допущенной ошибке в указании назначения платежа и просило считать перечисленные денежные средства предоставлением займа на основании договора от 20.05.06.

Общество (продавец) заключило с ППМСК "Лазденен" (покупатель) договор от 26.05.06 N 01 купли-продажи молоковоза стоимостью 1 000 000 руб. Покупатель оплатил товар платежным поручением от 23.06.06 N 1. Соглашением от 26.06.06 стороны расторгли названный договор, указав, что денежные средства, перечисленные Обществу по договору купли-продажи, надлежит считать предоставлением займа с оформлением соответствующего договора займа. Общество (заемщик) и ППМСК "Лазденен" (заимодавец) заключили договор займа от 26.06.06, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки заявитель представил договоры займа и пояснил, что заемные денежные средства (3 500 000 руб.) ошибочно отражены Обществом в бухгалтерском учете на счете 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами".

Однако Инспекция не приняла доводы налогоплательщика и не дала оценки договорам займа, ссылаясь на непредставление им договоров в ходе выездной проверки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и установил, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. получены Обществом по договорам займа и не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, они не подлежат включению в состав доходов при исчислении Обществом налога по упрощенной системе налогообложения.

Суд обоснованно указал на то, что неправильное отражение заявителем заемных денежных средств на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения в IV квартале 2006 года.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства по делу, Инспекцией не представлены, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу спорных налогов, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.08 по делу N А21-355/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.B. Боглачева

Судьи

И.Д. Абакумова

C.A. Ломакин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и подп.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По мнению ИФНС, налогоплательщик утратил право на применение УСНО, поскольку его доход в IV квартале превысил 20 миллионов рублей.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НКРФ.

Согласно подп.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Как установил суд, перечисляя налогоплательщику денежные средства по заключенному договору займа, займодавец ошибочно указал назначение платежа "оплата за оборудование". При этом в последующем письме он сообщил о допущенной ошибке и просил считать денежные средства перечисленными по договору займа.

Кроме того, налогоплательщик заключил договор на продажу автомашины, который впоследствии дополнительным соглашением был расторгнут, а поступившие в качестве предоплаты денежные средства стороны договорились считать предоставлением займа с оформлением соответствующего договора займа, который и был заключен впоследствии.

Таким образом, данные суммы не могли быть учтены в качестве дохода налогоплательщика.

Указанные сведения с заключенными договорами займа были предоставлены в ИФНС налогоплательщиком, который также пояснил, что заемные денежные средства ошибочно отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами, кредиторами".

Суд отметил, что неправильное отражение заявителем заемных денежных средств на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует об утрате им права на применение УСНО.

Доказательств, опровергающих получение налогоплательщиком займа, ИФНС не предоставила.

Следовательно, вывод ИФНС о превышении установленного лимита доходов является неправомерным.