Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А21-5013/2006 Дело по иску ООО к АСОЗТ о взыскании задолженности и пеней по субагентскому договору направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства извещения другой стороны о судебном разбирательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А21-5013/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица-зет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 по делу N А21-5013/2006 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица-зет" (далее - ООО "Матрица-зет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному страховому обществу закрытого типа "Остра-Сумы" (далее - АСОЗТ "Остра-Сумы", Украина) о взыскании 52 401 руб. 11 коп. задолженности и 32 272 руб. 20 коп. пеней по субагентскому договору от 20.08.2004 N 14/СУБ/2004.

Решением от 28.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 N 2403/08 дело N А21-5013/2006 Арбитражного суда Калининградской области направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства.

ООО "Матрица-зет" и АСОЗТ "Остра-Сумы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 02.06.2008 поступило ходатайство от ООО "Матрица-зет" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком в порядке передоверия своих полномочий по агентскому договору от 28.04.2004 N Аюл-16/04 Кл, заключенному с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Страховая компания), 20.08.2004 заключен субагентский договор N 14/СУБ/2004, в соответствии с которым ответчик заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени Страховой компании.

Нарушение ответчиком обязательств по субагентскому договору послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности его по праву и размеру.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В решении указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела на листе 110 имеется телеграмма суда от 14.12.2006, направленная в адрес АСОЗТ "Остра-Сумы", о рассмотрении дела 25.12.2006 в 10 час. 30 мин. В телеграмме указано, что она направлена с уведомлением, однако в деле отсутствует уведомление о том, что АСОЗТ "Остра-Сумы" получило эту телеграмму.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Международным договором не предусмотрено иное.

Из смысла статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в случаях, не терпящих отлагательства, может известить лиц, участвующих в деле, путем направления телеграммы. При этом данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в том случае, если суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (определения, телеграммы и т.д.).

В данном случае суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела 25.12.2006 в 10 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" к ходатайству о приведении к исполнению решения помимо иных документов прилагаются извещения другой стороны о процессе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отсутствие доказательств извещения другой стороны о судебном разбирательстве может явиться основанием для отказа в приведении в исполнение решения, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа v

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 по делу N А21-5013/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова