Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А05-13153/2007 Заявление Учреждения о взыскании с ЗАО недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней не удовлетворено, поскольку, в частности, установлено, что страховые взносы уплачены ответчиком своевременно и в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А05-13153/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А05-13153/2007 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Потеева А.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Архангельск-Восток-Сервис" (далее - Общество) 100 582 руб. 29 коп., в том числе 96 433 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2007 года и 4 149 руб. 29 коп. пеней.

Решением суда от 07.02.2008 (судья Шадрина Е.Н.) заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с Общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 96 433 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 3 339 руб. 68 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2008 решение от 07.02.2008 отменено в части взыскания с Общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 96 433 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 3 339 руб. 68 коп. пеней, в указанной части в удовлетворении требований Фонда отказано. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Фонда 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 16.04.2008 в части взыскания 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Фонд, установив наличие у Общества задолженности по страховым взносам за полугодие 2007 года, направил последнему требование от 22.11.2007 N 288498, в котором предложил в срок до 07.12.2007 уплатить 96 433 руб. недоимки по страховым взносам и 4 149 руб. 29 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.11.2007.

Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с чем Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Фонда подлежат удовлетворению в сумме 99 772 руб. 68 коп., в том числе 96 433 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3 339 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2007 по 22.11.2007.

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховые взносы за полугодие 2007 года уплачены Обществом своевременно и в полном размере, отменил решение суда в части удовлетворения требований Фонда и взыскал с Фонда в пользу Общества 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Общество при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2008 N 334 уплатило 1000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в данном случае судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу Общества, его апелляционная жалоба удовлетворена полностью, то суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Фонд.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на статью 102 АПК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А05-13153/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова