Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А66-7255/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора субподряда не удовлетворен, так как, в частности, недоказан довод истца о том, что недостатки в работе имели скрытый характер, и ООО не имело возможности обнаружить их при приемке работ,а обнаруженные при визуальном осмотре объекта недостатки, речь о которых идет в письме инспекции, не могут быть отнесены к категории скрытых дефектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А66-7255/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Тверское строительное управление N 15" Бубнова А.А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2008 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-7255/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (далее - Строительное управление) обратилось в Арбитражный суд 'Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Монолитстрой" (далее - Общество) о взыскании 589 573 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора от 19.10.2005 N 42.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами аппарата губернатора Тверской области.

Решением от 21.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение от 21.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строительное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие сделанных судом обеих инстанций выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции предусмотренного статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа относимости доказательств, выразившегося в истребовании у истца государственного контракта от 04.10.2005 N 16, заключенного между истцом и Управлением делами аппарата губернатора Тверской области, и решения Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2007 по делу N А66-10634/2006 как доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводу суда сделаны без учета положений статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По мнению Строительного управления, суд первой инстанции проигнорировал письма инспекции Госстройнадзора Тверской области от 10.04.2007 N 81/04-7 и от 13.12.2007 N 241/04-7, в которых зафиксированы недостатки выполненной ответчиком работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Строительного управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Управление делами аппарата губернатора Тверской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 между Строительным управлением (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 42, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: Тверь, ул. Советская, 23, к. А, а заказчик - принять и оплатить работы в сумме 589 573 руб. (л.д. 11-13).

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 19.10.2005 N 42 не оспаривается Обществом и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.11.2005 N 16 (л.д. 22 - 24), от 31.10.2005 N 15 (л.д. 26 - 28), от 24.11.2005 N 19 (л.д. 30 - 32), подписанными Строительным управлением без замечаний.

Строительное управление, указывая на выявленные в 2007 году недостатки в работе, вызвавшие необходимость в привлечении другой подрядной организации для их исправления и выполнения ремонтных работ кровли, обратилось с требованием о взыскании с Общества убытков в размере стоимости работ, принятых по договору от 19.10.2005 N 42.

В ответ на претензию Общество письмом от 23.04.2007 N 08 ответило отказом, что послужило поводом для обращения Строительного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ истец ссылается на акт выявленных недостатков от 02.03.2007, составленный представителями истца и представителями Управления делами аппарата губернатора Тверской области (л.д. 47 - 48), а также письма инспекции Госстройнадзора Тверской области от 10.07.2007 N 81/04-7 и от 13.12.2007 N 241/04-7 (л.д. 38 и 91).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Акт выявленных недостатков от 02.03.2007 и письма инспекции Госстройнадзора Тверской области от 10.07.2007 и 13.12.2007 не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком, со ссылкой на то, что данные документы не содержат конкретного описания обнаруженных недостатков, их объемов и стоимости.

Установив, что в акте выявленных недостатков отсутствует подпись представителя Общества, и истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о времени осмотра объекта с целью выявления недостатков, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 589 573 руб. убытков в размере полной стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 19.10.2005 N 42 не основаны на фактических обстоятельствах и не доказаны по праву.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные Строительным управлением платежные поручения от 23.12.2005 N 2114, от 26.12.2005 N 2120, от 28.12.2005 N 2156, 2157 и от 31.10.2005 N 1630 на общую сумму 826 669 руб. 99 коп. (л.д. 33-37) и установив, что ссылка на договор от 19.10.2007 N 42 имеется лишь в одном платежном поручении - от 31.10.2005 N 1630 на сумму 175 103 руб. 17 коп., исходил из недоказанности иска по размеру. Суд признал, что исходя из наличия между сторонами иных договоров гражданско-правового характера, факт заключений которых не отрицается участвующими в деле представителями сторон, доказательств в счет исполнения какого конкретного договора производилась оплата платежными поручениями от 23.12.2005 N 2114, от 26.12.2005 N 2120, от 28.12.2005 N 2156, 2157 сторонами не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как недоказанный довод истца о том, что недостатки в работе имели скрытый характер, и Строительное управление не имело возможности обнаружить их при приемке работ. При этом апелляционная инстанция указала, что обнаруженные при визуальном осмотре объекта недостатки, речь о которых идет в письме инспекции Госстройнадзора от 10.04.2007 N 81/04-7, не могут быть отнесены к категории скрытых дефектов.

Довод Строительного управления о том, что Общество обязано было доказать отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, судом апелляционной инстанции также отклонен с указанием на недоказанность истцом самого факта некачественного выполнения работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Но при этом заказчик не освобожден от соблюдения требований, установленных пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса- Российской Федерации.

В данном случае Строительное управление не известило в разумный срок ответчика об обнаруженных им после приемки работ недостатков и не представило доказательств, что они носили скрытый характер, и поэтому не могли быть обнаружены при приемке выполненных подрядчиком работ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А66-7255/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева