Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А42-8862/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании стоимости затрат на строительство объекта на основании договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с заключением кредитного договора для финансирования строительства удовлетворен, так как, в частности, довод ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждается материалами дела, а также ЗАО не представило возражений на издержки ОАО на финансирование строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А42-8862/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Трест Мурманскморстрой" Хасанова М.Ш. (доверенность от 09.01.2008 N 1), от ЗАО "СканСтрой" Сергеева Д.Г. (доверенность от 31.01.2008 N 12),

рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А42-8862/2006 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.)

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мурманскморстрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "СканСтрой" (далее - Общество) о взыскании 5 253 179 руб. 69 коп. - стоимости затрат на строительство объекта "Универсальный спортивный комплекс в Долине Уюта" на основании договора подряда от 18.07.2006 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2006 N 1, а также 189 166 руб. 74 коп. дополнительных расходов, понесенных в связи с заключением кредитного договора для финансирования строительства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 7 418 150 руб. 41 коп. в части стоимости работ, выполненных по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" (далее - Спортивный центр).

Решением от 16.11.2007 (судья Власов В.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.02.2008 решение изменено и его резолютивная часть с учетом определения от 14.04.2008 изложена в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "СканСтрой" в пользу ОАО "Трест Мурманскморстрой" 189 166 руб. 74 коп. долга и 231 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не применила пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделала ошибочный вывод о том, что акт выполненных работ от 02.10.2006 N 1 подписан неуполномоченным лицом.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ от 02.10.2006 N 1 подписан ответчиком без замечаний. Трест не согласен с выводом апелляционной инстанции о некачественном выполнении им работ.

Относительно акта выполненных работ от 27.10.2006 N 2 податель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности отказа Общества от его подписания апелляционная инстанция должна была применить пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что сторонами договора подряда акты освидетельствования скрытых работ не подписывались и у Общества отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных подрядчиком в августе-сентябре 2006 года. В качестве обстоятельств, исключающих обязанность заказчика оплатить некачественно выполненные подрядчиком работы, Общество ссылается на нарушение сроков выполнения работ по обратной засыпке котлована; проведение земляных работ при отрицательных температурах, что повлекло промерзание моренных грунтов с образованием льда в местах скопления вод; невыполнение работ по утеплению объекта на зимний период во избежание промерзания.

В отзыве на кассационную жалобу Спортивный центр поддерживает ее доводы, считая, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе. Спортивный центр указывает, что, являясь государственным заказчиком строительного объекта "Универсальный спортивный комплекс в Долине Уюта", он свои обязательства перед генеральным подрядчиком - Обществом по оплате работ, выполненных Трестом, исполнил, приняв результат этих работ у Общества.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Спортивный центр о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) 18.07.2006 заключили договор подряда N 1 на строительства "Универсального спортивного комплекса в Долине Уюта". По условиям договора подрядчик обязуется за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, разработанной заказчиком проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами включая, СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН, строительно-монтажные работы на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного завершения каждого вида работ, выполняемых для возведения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик -принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные этим договором и дополнительными соглашениями по видам выполняемых работ.

Пунктом 3 договора от 18.07.2006 N 1 предусмотрено, что сроки выполнения строительно-монтажных работ и их продолжительность определяются дополнительными соглашениями по каждому виду выполняемых работ.

Такое дополнительное соглашение заключено сторонами договора 28.07.2006. Предметом данного дополнительного соглашения стали следующие виды работ: гидротехнические решения, дренаж, земляные работы и подготовительные работы, обеспечивающие выполнение названных работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 28.07.2006 составила 26 000 000 руб. К этому дополнительному соглашению Общество и Трест подписали календарный график производства и финансирования работ по объекту "Универсальный спортивный комплекс в Долине Уюта", определив начало выполнения работ 01.08.2006, а окончание 30.09.2006.

Согласно пункту 4.2.1 дополнительного соглашения заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения. Пунктом 4.2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности, указанной в пункте 4.2.1 соглашения, подрядчик вправе заключить кредитный договор на сумму не более 20 000 000 руб. на условиях акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации для обеспечения финансирования работ, являющихся предметом соглашения в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ.

Трест, не получив от Общества аванса, 04.08.2006 заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договор N 8627-126506 об открытии возобновляемой кредитной линии. За открытие кредитной линии Трест уплатил указанному банку 100 000 руб., плата за пользование кредитом за период с 04.08.2006 по 25.09.2006 составила 89 166 руб. 74 коп.

В установленный договором срок Трест приступил к выполнению работ, однако в связи с наступлением зимнего периода времени стороны по взаимному соглашению 27.10.2006 подписали соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 28.07.2006 N 1 к договору подряда от 18.07.2006 N 1 и о прекращении производства работ.

Трест, получив 02.11.2006 от Общества плату за выполненные работы не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон по договору подряда касаются как объема выполненных подрядчиком работ, так и их качества. В обоснование своего отказа оплатить выполненные Трестом работы Общество ссылается на то, что подрядчик нарушил сроки их выполнения, проводил земляные работы при отрицательных температурах при промерзании моренных грунтов с образованием льда в местах скопления грунтовых вод, что привело не только к невозможности использования полученного результата строительных работ, но и к уничтожению того результата, который был достигнут в теплое время года.

Предъявляя иск, Трест ссылается на то, что помимо работ, предусмотренных проектом, он вынужден был выполнить дополнительные земляные работы, объем которых зафиксирован в акте от 09.11.2006, подписанном представителями Спортивного центра (государственного заказчика), Общества (генерального подрядчика) и Треста (субподрядчика), поскольку Спортивным центром и Обществом заключен государственный контракт от 25.10.2005 N 4 на строительство объекта "Универсальный спортивный комплекс в Долине Уюта".

Для разрешения возникших разногласий суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Севрюковой С.А. от 26.06.2007 фактический объем выемки по результатам съемки от 17.10.2006 с учетом откорректированной исполнительной съемки от 09.11.2006 составляет 22 963,64 куб.м.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что результат работ стоимостью 9 669 344 руб. 85 коп. принят заказчиком 02.10.2006 без замечаний.

Что касается двух других актов выполненных работ - от 27.10.2006 N 2 на сумму 2 371 376 руб. 84 коп. и от 27.10.2006 N 2 на сумму 2 164 970 руб. 72 коп., которые Общество отказалось подписать, то суд первой инстанции признал отказ необоснованным, исходя из того, что довод ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что результат выполненных Трестом работ Общество передало государственному заказчику - Спортивному центру, получив от него плату за эти работы.

В части, касающейся издержек Треста на финансирование строительства, Общество возражений не представило, поэтому суд первой инстанции, проверив расчеты истца, удовлетворил иск и в этой части.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости выполненных по договору подряда от 18.07.2006 N 1 работ и отказала в удовлетворении этой части иска.

Апелляционная инстанция не приняла в качестве подтверждения факта выполнения работ акт от 02.10.2006 N 1, указав на то, что этот акт был направлен ответчику 09.10.2006 без исполнительной документации и счета. Кроме того, апелляционная инстанция признала, что акт 02.10.2006 N 1 подписан не уполномоченным ответчиком лицом - Балабановым А.Ф., не имеющим соответствующей доверенности. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что подтверждать полномочия Балабанова А.Ф. должен истец, а не ответчик, который в апелляционной инстанции стал оспаривать полномочия лица, подписавшего акт.

Неправильно распределив бремя доказывания, апелляционная инстанция необоснованно отклонила акт выполненных работ от 02.10.2006 N 1 как доказательство.

В пункте 8 договора подряда от 18.07.2006 N 1 определен порядок взаимодействия сторон, согласно которому от лица Общества могут действовать как генеральный директор, так и лица, назначенные им на основании приказа и доверенности.

В данном случае, оспаривая полномочия Балабанова А.Ф., Общество не представило доказательств, кто был назначен им представителем для выполнения функций, указанных в пункте 8.2.1 договора от 18.07.2006 N 1. При этом Балабанов А.Ф. не только подписал акт выполненных работ, но и принимал участие в освидетельствовании скрытых работ (том 2, л.д. 78-86); в осмотре дополнительно выполненных подрядчиком работ (том 1, л.д. 77, 78); вел переписку с подрядчиком (том 1, л.д. 80); его подпись имеется на генеральном плане проекта объекта "Универсальный спортивный комплекс в Долине Уюта".

Кроме того, частичной оплатой выполненных работ Общество подтвердило полномочия своего представителя. Вывод апелляционной инстанции о том, что платежное поручение от 02.11.2006 N 00211 не является таким доказательством, следует признать ошибочным. Тот факт, что в графе "Назначение платежа" указано "Предоплата по договору подряда N 1 от 18.07.2008", сам по себе не свидетельствует о таком характере платежа, так как к моменту его внесения договор подряда от 18.07.2006 N 1 был расторгнут, а работы - прекращены.

Другим основанием для отказа в иске, по мнению апелляционной инстанции, является некачественное выполнение Трестом работ. Доказательствами некачественности выполненных подрядчиком работ апелляционная инстанция признала общий журнал производства работ на объекте, в котором имеются сведения о том, что работы велись с отступлениями от проектной документации при отрицательной температуре воздуха. Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что весь объем выполненных Трестом работ не подлежит оплате. Более того, в ходе рассмотрения спора Спортивный центр подтверждал факт сдачи ему Обществом выполненных Трестом земляных работ в полном объеме и без замечаний. Эти работы, по утверждению Учебного центра, им оплачены, что не оспаривается Обществом. Для подтверждения данных обстоятельств Спортивный центр приложил к отзыву на кассационную жалобу акты о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность принять выполненную подрядчиком работу.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названной нормы права заказчик обязан доказать обоснованность такого отказа.

Апелляционная инстанция в нарушение этой нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложила бремя доказывания обоснованности причин отказа ответчика подписать акты приемки выполненных работ на истца.

В данном случае Общество отказалось подписать два акта приемки выполненных работ от 27.10.2006, не представив доказательств наличия для отказа принять результат работ.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель Треста, в настоящий момент работы на объекте осуществляет Трест на основании заключенного со Спортивным центром договора подряда, при этом строительные работы выполняются с использованием котлована, который был вырыт в рамках договора подряда от 18.07.2006 N 1.

Данные обстоятельства подтверждают неправомерность довода ответчика о невозможности использования результата работ, выполненных Трестом в период с августа по октябрь 2006 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, принял правильное решение об удовлетворении иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А42-8862/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СканСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева