Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А52-2537/2007 Иск Администрации к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательства необоснованного перечисления истцом спорной денежной суммы теплосетям, в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А52-2537/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красногородского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2008 по делу N А52-2537/2007 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Администрация Красногородского района Псковской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 59.020 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Псковской области "Псковоблэнерго" (далее - Псковоблэнерго).

Определением от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс" (далее - Теплоресурс).

Решением от 18.02.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 18.02.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Псковоблэнерго (Энергоснабжающая организация) и Администрацией (Абонент) 08.08.2002 был заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 16, в соответствии с пунктом 1.3 которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре по адресу: пос. Красногородск, ул. Советская, дом 6, а Абонент- своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Впоследствии отношения сторон регулировались договором от 27.08.2004 N 16 (том 1 л.д. 65).

Псковоблэнерго выполнило принятые на себя обязательства по указанному договору. Администрация своевременно не оплатила оказанные услуги на основании счета-фактуры от 25.03.2005 N 223 на сумму 60.895 руб. 45 коп.

По состоянию на 01.04.2005 задолженность Администрации перед Псковоблэнерго составила 60.895 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (том 1, л.д. 76).

В соответствии с распоряжением администрации Псковской области от 07.04.2005 N 56-р Псковоблэнерго реорганизовано в форме выделения из его состава ряда государственных предприятий Псковской области, в том числе государственного предприятия Псковской области "Опочецкие теплосети" (далее - Опочецкие теплосети), зарегистрированного в качестве юридического лица 23.05.2005.

Согласно данным разделительного баланса Опочецким теплосетям передана дебиторская задолженность Администрации перед Псковоблэнерго в сумме 60.895 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 73). Эта сумма соответствует сумме, указанной в акте сверки расчетов и в счете-фактуре от 25.03.2005 N 223.

Опочецкие теплосети 05.07.2005 уведомили Администрацию о произведенной реорганизации и просили перечислять на свои счета задолженность Администрации перед Псковоблэнерго.

Администрация на основании платежного поручения от 20.09.2005 N 121 перечислила Опочецким теплосетям 59.020 руб. 44 коп. задолженности, ссылаясь в качестве основания платежа на счета-фактуры от 25.03.2005 N 223, от 18.04.2005 N 311 и от 30.04.2005 N 341. Однако какая часть платежа приходится на оплату задолженности, указанную в счете-фактуре от 25.03.2005 N 223, в платежном поручении не указано. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что ранее по этому счету-фактуре Администрация производила оплату.

На основании распоряжения администрации Опочецкого района Псковской области от 14.12.2005 N 323-р Опочецкий теплосети реорганизованы путем разделения. В результате реорганизации создано Предприятие и Теплоресурс, которые являются правопреемниками прав и обязанностей Опочецких теплосетей в соответствии с разделительным балансом.

Запись о создании Предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2006.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 по делу N А52-1359/2006 Псковоблэнерго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий направил Администрации претензию от 02.02.2007 N 33, в которой указал на наличие у Администрации 59.021 руб. задолженности по состоянию на 01.01.2007.

Администрация платежным поручением от 22.05.2007 N 244 перечислила Псковоблэнерго 59.021 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата задолженности за теплоэнергию за 2005 год по акту сверки от 01.01.2007, согласно претензии от 02.02.2007 N 33".

Ссылаясь на то, что Предприятие является правопреемником прав и обязанностей Опоческих теплосетей, незаконно получивших 59.020 руб. 44 коп. на основании платежного поручения от 20.09.2005 N 121, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на необоснованность иска по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Доказательства необоснованного перечисления истцом спорной денежной суммы Опоческим теплосетям в материалы дела не представлены. Напротив, Псковоблэнерго в соответствии с данными разделительного баланса передал Опоческим теплосетям право требования с Администрации 60.895 руб. 45 коп. задолженности, возникшей по состоянию на 01.04.2005.

Администрация не доказала и того, что платежным поручением от 22.05.2007 N 244 перечислила Псковоблэнерго в лице конкурсного управляющего задолженность за тот же период 2005 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Предприятию были переданы обязательства, полученные Опоческими теплосетями в ходе реорганизации Псковоблэнерго, в частности право требования задолженности Администрации по оплате тепловой энергии, возникшей до 01.04.2005.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2008 по делу N А52-2537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Красногородского района Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова