Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А56-16971/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче строительной площадки и проектно-сметной документации по договору генерального подряда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не рассмотрел содержащееся в отзыве на иск заявление Общества об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А56-16971/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 апреля 2008 г.

от 26 мая 2008 г.

от 19 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Вилия" Орловой М.А. (доверенность от 31.03.2008), от ООО "Лента" Кривулина С.Г. (доверенность от 12.03.2008),

рассмотрев 19.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-16971/2007 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") о взыскании 19 485 375 руб. предусмотренной договором генерального подряда от 18.10.2004 N 13 (далее - Договор) неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче строительной площадки и проектно-сметной документации.

До принятия решения по делу ООО "Вилия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Лента" 24 675 273 руб. неустойки, в том числе 4 320 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче строительной площадки за период с 22.10.2004 по 16.03.2005 и 20 355 273 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче проектно-сметной документации за период с 16.03.2005 по 20.10.2005.

Решением от 05.12.2007 (судья Захарова М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 05.12.2007 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит постановление от 24.03.2008 отменить, решение от 05.12.2007 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

Договор в представленной истцом редакции не заключался, поскольку выполненная на странице 11 Договора подпись не принадлежит генеральному директору ООО "Лента" Сенькину Владимиру Евгеньевичу. Фактически Договор на строительство многофункционального торгового центра (далее - Торговый центр) заключен истцом с правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Омни" в иной редакции, нежели представленная суду истцом редакция Договора. Доводы ООО "Лента" о заключении Договора в редакции ответчика необоснованно отвергнуты апелляционным судом;

- Договор нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами не согласована его цена, а также условие о составе и сроке предоставления технической документации;

- период начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу проектно-сметной документации не обоснован и документально не подтвержден;

- вывод апелляционного суда о передаче ответчиком истцу строительной площадки 16.03.2005 не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- ответчик не должен был передавать и не передавал истцу согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию. Отсутствие этой документации у истца не создавало никаких препятствий к началу и ведению строительных работ;

- апелляционный суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вилия", ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 24.03.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Вилия" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 Договора ООО "Лента" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Вилия" (подрядчик) выполняет собственными силами и средствами в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектной документацией работы по строительству (возведению и сдаче в эксплуатацию) Торгового центра на земельном участке, расположенном в Невском районе Санкт-Петербурга, севернее пересечения Дальневосточного проспекта и продолжения улицы Подвойского (севернее улицы Новоселов, квартал 9Б-1).

Стоимость работ определена сторонами в приложении N 5 к Договору в размере 203 552 730 руб.

В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения аванса; завершение строительства Торгового центра (включая устранение замечаний) и сдача его заказчику - в срок до 09.12.2005.

Договором предусмотрены следующие обязанности заказчика, в том числе:

- в трехдневный срок со дня подписания Договора передать подрядчику по акту строительную площадку на период строительства Торгового центра и до его завершения (пункт 4.1 Договора);

- до 15.03.2005 передать подрядчику прошедшую вневедомственную экспертизу в соответствующих инстанциях проектно-сметную документацию для получения последним разрешения на строительство от органов ГАСН, а также утверждаемую часть рабочего проекта с разрешениями на присоединение к сетям энергообеспечения комплекса (водоснабжение, водоотведение, электроснабжения и газоснабжения) с согласованными проектами въездов на территорию, светофорными узлами, строительством местных проездов (пункт 4.2 Договора).

Актом приема-передачи от 16.03.2005 (л.д. 22) строительная площадка, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, пересечение Дальневосточного проспекта и продолжение улицы Подвойского (севернее улицы Новоселов, квартал 9Б-1), передана ответчиком истцу для строительства Торгового центра.

Согласно пункту 13.1 Договора за просрочку передачи строительной площадки заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, а за невыполнение пункта 4.2 Договора - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10%.

ООО "Вилия" 30.05.2007 в соответствии с пунктом 13.3 Договора обратилось к ООО "Лента" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных Договором сроков передачи строительной площадки и прошедшей вневедомственную экспертизу в соответствующих инстанциях проектно-сметной документации.

Отказ ООО "Лента" в удовлетворении претензии и выплате неустойки послужил основанием для обращения ООО "Вилия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности Договора, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение от 05.12.2007 и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на то, что основания для признания Договора незаключенным отсутствуют, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия; невыполнение ответчиком пунктов 4.1 и 4.2 Договора является основанием для взыскания с него предусмотренной Договором неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.1 и 1.2 Договора стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является возведение и сдача в эксплуатацию Торгового центра в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Срок выполнения подрядчиком работ по Договору определен в его статье 5, график платежей, ориентировочная площадь Торгового центра, стоимость по строительству 1 кв. м, общая стоимость работ и перечень работ, связанных со строительством, согласованы сторонами в приложении N 1 (т. 1, л.д. 47-48), N 5 (т. 1, л.д. 45) и дополнительном соглашении от 20.06.2005 N 2 (т. 1, л.д. 46) к Договору.

В статье 4 Договора N 13 стороны согласовали условие о составе и сроке предоставления заказчиком подрядчику проектно-сметной документации.

Наличие проектной документации по строительству Торгового центра подтверждается заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 20.10.2005 N 477-2005 по проекту Торгового центра (без разделов внешнего инженерного обеспечения и крышной газовой котельной).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами Договора всех существенных его условий, в том числе о предмете, цене и сроке выполнения работ, правомерно признав необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора.

Довод кассационной жалобы о том, что Договор истец с ответчиком не заключал и руководитель ответчика его не подписывал, необоснован, так как материалами дела подтверждается наличие Договора между ООО "Вилия" и ООО "Лента" на строительство Торгового центра, содержащего подпись генерального директора и оттиск печати ответчика.

ООО "Лента" в соответствии со статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленного ООО "Вилия" Договора в суд не обращалось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствии его обязанности передать истцу проектно-сметную документацию, прошедшую вневедомственную экспертизу, опровергается пунктом 4.2 Договора.

Доказательства того, что данная проектно-сметная документация в установленные сроки была передана истцу, ответчиком не представлена.

То обстоятельство, что истец осуществлял строительные работы без проектно-сметной документации, прошедшей вневедомственную экспертизу в соответствующих инстанциях, что, по мнению ответчика, не повлекло для него наступление каких-либо неблагоприятных последствий, не освобождает последнего от предусмотренной Договором ответственности.

Утверждение ООО "Лента" о несоответствии вывода апелляционного суда о передаче ответчиком истцу строительной площадки 16.03.2005 имеющимся в деле доказательствам, опровергается подписанным сторонами 16.03.2005 актом приема-передачи строительной площадки для строительства Торгового центра.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и за невыполнение пункта 4.2 Договора предусмотрен пунктом 13.1 Договора.

Истцом при предъявлении иска правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче строительной площадки с 22.10.2004 по 16.03.2005 и период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации с 16.03.2005 по 20.10.2005.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора в части своевременной передачи подрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации материалами дела подтвержден, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, отменяя решение от 05.12.2007 и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд не рассмотрел в соответствии со статьей 168 АПК РФ содержащееся в отзыве на иск от 06.09.2007 N 60/03-916 заявление ООО "Лента" об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с него неустойки.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий лишен возможности самостоятельно исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о взыскании с ООО "Лента" неустойки в заявленном ООО "Вилия" размере не может быть признано правильным.

С учетом изложенного постановление от 24.03.2008 в части взыскания с ООО "Лента" в пользу ООО "Вилия" 24 675 273 руб. неустойки и судебных расходов, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Приостановление исполнения постановления от 24.03.2008, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-16971/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" 24 675 273 руб. неустойки и судебных расходов отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по названному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова