Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-40904/2007 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании убытков, образовавшихся в результате недопоставки товара по спецификации к договору поставки нефтепродуктов, а также о взыскании пеней в соответствии с пунктом названного договора в редакции протокола разногласий направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в части взыскания пеней суды не приняли во внимание условия договора о сроках оплаты и требования статьи ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-40904/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Невский мазут" Зибиной М.К. (доверенность от 01.09.2007), от ОАО "Русская нефтяная группа" Самокаева Т.С. (доверенность от 04.05.2008),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40904/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (далее - ООО "Невский мазут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская нефтяная группа"-(далее - ОАО "Русская нефтяная группа") о взыскании 19 607 135 руб. 90 коп. убытков, образовавшихся в результате недопоставки товара по спецификации от 28.02.2007 N 5 к договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2006 N 660 в виде разницы между ценой на товар, предусмотренной в договоре, и ценой на товар, приобретенный у третьих лиц; 1 686 814 руб. 92 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.12 договора поставки от 24.01.2006 N 660 в редакции протокола разногласий.

Решением от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд возложил на ОАО "Русская нефтяная группа" обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и возвратил ООО "Русский мазут" 17 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение от 24.01.2008 отменено в части обязания ОАО "Русская нефтяная группа" уплатить государственную пошлину в сумме 100 000 руб. С ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "Невский мазут" взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Русская нефтяная группа" просит отменить принятые решение и постановление и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды не применили нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и неправильно истолковали ГОСТ 10585-99 при определении понятия "партия товара".

ОАО "Русская нефтяная группа" также считает, что суды не применили статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и неправильно применили статьи 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Ди Стайл" (далее - ООО "Ди Стайл") и открытым акционерным обществом "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") не являются доказательствами понесенных истцом убытков, поскольку первый договор заключен до расторжения договора поставки, а второй - на приобретение товара, не предусмотренного договором поставки от 24.01.2006 N 660.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Русская нефтяная группа" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Невский мазут" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Русская нефтяная группа" (поставщик) и ООО "Невский мазут" (покупатель) 24.01.2006 заключили договор поставки N 660 с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно договору и спецификациям от 20.10.2006 N 2 и от 28.02.2007 N 5 поставщик обязался поставить мазут марки М-100 партиями по приведенным в спецификациях графикам.

В связи с нарушением ОАО "Русская нефтяная группа" обязательств в части соблюдения сроков и объемов поставки ООО "Невский мазут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 30 протокола разногласий к договору поставки от 24.01.2006 N 660 и убытков, составляющих разницу между ценой, установленной названным договором и ценой, по которой он приобрел мазут у третьих лиц. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 465, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Русская нефтяная группа" (поставщик) и ООО "Невский мазут" (покупатель) 24.01.2006 заключили договор N 660 с протоколом согласования разногласий в редакции покупателя. Предметом договора является поставка топочного мазута М-100 по графику, согласованному в спецификациях от 20.10.2006 N 2, от 30.10.2006 N 3 и от 28.02.2007 N 5.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка топочного мазута по спецификации от 28.02.2007 N 5 осуществлялась с просрочкой и в объеме меньшем, нежели предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в редакции протокола согласования разногласий поставка товара осуществляется при условии оплаты предыдущей партии (включая оплату транспортно-экспедиционных расходов) в случае, если наступил срок оплаты этой партии согласно условиям соответствующей спецификации, наступил, а также подачи отгрузочной разнарядки согласно условиям договора.

Спецификацией от 28.02.2007 N 5 установлены сроки отгрузки товара, а также условия и форма оплаты товара и транспортных расходов - в течение пяти дней с момента отгрузки.

Кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при определении понятия "партия товара" следует руководствоваться требованиями Федерального закона "О техническом регулировании" и пунктом 6.1 ГОСТа 10585-99 "Мазут. Топливо нефтяное". Необходимость применения названного ГОСТа стороны предусмотрели в договоре поставки от 24.01.2006 N 660.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору (спецификация N 5) ОАО "Русская нефтяная группа" в период с 26.03.2007 по 08.04.2007 отгрузило ООО "Невский мазут" товар в количестве 3 605, 703 тонны на сумму 12 213 830 руб. 80 коп.

ООО "Невский мазут" оплатило ОАО "Русская нефтяная группа" товар на сумму 2 000 957 руб. 70 коп. Задолженность по оплате составила 10 212 873 руб. 10 коп.

ОАО "Русская нефтяная группа" 20.04.2007 направило ООО "Невский мазут" письмо о приостановлении поставки товаров до полной оплаты полученного товара. Письмо получено 24.04.2007.

ООО "Невский мазут" 25.04.2007 направило ОАО "Русская нефтяная группа" письмо о расторжении договора от 24.01.2006 N 660 в одностороннем порядке.

С целью выполнения обязательств перед контрагентами ООО "Невский мазут" заключило договоры с другими поставщиками мазута. Разница в цене на мазут предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право приостановить поставку товаров до полной оплаты ранее переданного товара.

Поскольку ООО "Невский мазут" нарушило условия договора в части оплаты полученного товара, ОАО "Русская нефтяная группа" обоснованно приостановило поставку товара, направив 20.04.2007 письмо с уведомлением о приостановлении поставки. Получив названное письмо ООО "Невский мазут" 25.04.2007 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора поставки.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, покупатель вправе приобрести недопоставленный товар у третьих лиц в разумный срок после расторжения договора.

Договор с ООО "Ди Стайл" по приобретению мазута ООО "Невский мазут" заключило 16.04.2007, то есть до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В данном случае убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку продавец в соответствии с положениями действующего законодательства приостановил поставку товара в связи с неоплатой его покупателем.

Кроме того, статьями 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение на поставщика расходов по приобретению товаров у третьих лиц только в том случае, если эти расходы являются разумными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Невский мазут" не представило доказательств того, что приобрело мазут у третьих лиц по разумным ценам, а также возможность приобрести аналогичный товар по цене, согласованной в спецификации от 28.02.2007 N 5. Разница в цене составила 19 697 135 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды неправильно применили нормы статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Невский мазут" не доказало наличия причинно-следственной связи между неисполнением ОАО "Русская нефтяная компания" обязательств по договору поставки и понесенными истцом убытками. Также в деле отсутствуют доказательства принятия истцом мер по уменьшению убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат отмене, в иске в этой части следует отказать.

Кассационная инстанция также не может согласиться с судебными актами в части взыскания пеней.

Согласно пункту 5.12 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификациями к нему, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,2% от цены неотгруженного, отгруженного с просрочкой товара за каждый день просрочки.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней суды не приняли во внимание условия договора о сроках оплаты и требования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в части взыскания пеней судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-40904/2007 отменить в части взыскания убытков. В иске в этой части отказать.

В части взыскания пеней дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-40904/2007 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова