Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А56-38321/2007 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности за поставленные товары удовлетворен, поскольку арбитражный суд может, в частности, отказать в выдаче исполнительного листа в том случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение приостановлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2008 г. N А56-38321/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-38321/2007 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - Предприятие) в лице своего филиала "ПЛВЗ "Петровский" обратилось в Третейский суд при Федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром" (далее - Третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании задолженности за поставленные товары по договору от 09.01.2007 N ЛВИ-1.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял сумму иска, уменьшив ее до 895 261 руб. 22 коп.

Решением Третейского суда от 13.07.2007 иск удовлетворен, на ответчика возложены расходы по уплате 17 773 руб. 27 коп. третейского сбора.

В связи с неисполнением решения Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.09.2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением от 22.01.2008 заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Континент" просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что решение им в окончательной форме не получено, так как копия решения не заверена печатью суда.

ООО "Континент" также ссылается на допущенную Третейским судом описку в установочной части решения, где указано на предъявление Предприятием в лице филиала "Спиртовой завод "Марпосадский" иска к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг".

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что срок обжалования решения не истек, оно не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может, в частности, отказать в выдаче исполнительного листа в том случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение приостановлено.

Именно на наличие такого основания ссылалось ООО "Континент" в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа и в кассационной жалобе им приведены те же аргументы.

Суд установил, что в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия решения Третейского суда, которым рассмотрено дело по иску именно к ответчику. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 12.09.2007 ответчик оплатил задолженность в сумме 100 000 руб.

Приведенные судом выводы соответствуют материалам дела, а доказательств того, что решение от 13.07.2007 не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, суду не представлено.

Допущенная Третейским судом в установочной части решения описка в наименовании сторон может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 39 Положения о постоянно действующем Третейском суде (далее - Положение).

Доводы кассационной жалобы о том, что получение ООО "Континент" не заверенной печатью копии решения Третейского суда, которым допущена описка в наименовании ответчика, свидетельствует о том, что решение не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию решения Третейского суда изложены в статье 36 Положения. Как указано в пункте 3 названной нормы, после принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Доводов о несоответствии решения данным требованиям в кассационной жалобе не приведено, и с заявлением об отмене решения Третейского суда ООО "Континент" не обращалось.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-38321/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова