Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-1490/2008 Производство по делу об открытии невозобновляемой кредитной линии прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-1490/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" Барановой О.В. (доверенность от 17.04.2008, от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Куприяновой Е.Г. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ручьевский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-1490/2008 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьевский рыбокомбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Невская рыбка" (далее - Общество) о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2006 N 5542-104706 (далее - Кредитный договор), заключенного между ответчиками, и договора ипотеки от 29.03.2006 N 5542-104706 (далее - Договор ипотеки), по которому Комбинат выступил залогодателем и согласился отвечать за исполнение Обществом (заемщик) обязательств перед Банком (кредитор) по Кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 13.02.2008 производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению Комбината, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ранее поданное заявление об изменении оснований иска было отозвано истцом в судебном заседании 13.02.2008. Поэтому податель жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению по первоначальным, а не по измененным основаниям иска, которые не были приняты судом первой инстанции. Однако суд в нарушение требований части пятой статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска по измененным основаниям, что привело к прекращению производства по делу в отношении требований, которые не заявлялись Комбинатом и не были приняты к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Комбината о признании недействительными Кредитного договора и Договора ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 64, пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к Договору ипотеки не приложен кадастровый план включенного в предмет залога земельного участка, на котором расположен передаваемый в залог объект недвижимости. Также Комбинат указывает, что в Кредитном договоре не определен предмет, обеспечивающий исполнение Обществом (заемщик) своих обязательств перед Банком (кредитор) до заключения Договора ипотеки, что, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении письменной формы оспариваемого договора и в силу статьи 820 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность).

Определением от 11.01.2008 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2008.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008 в суд первой инстанции поступило заявление Комбината от 16.01.2008 об изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец помимо ссылки на несоответствие Договора ипотеки требованиям пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статьи 64, пункта 3 статьи 67 Закона об ипотеке указывает также следующее:

- в нарушение правил, установленных пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, пунктом 5 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в предмет залога по Договору ипотеки включен земельный участок без всех расположенных на нем зданий, в связи с чем данный договор не может быть исполнен и должен быть признан ничтожной сделкой;

- при заключении Кредитного договора директор Общества (заемщик) Швалев Вадим Васильевич вышел за пределы своих полномочий, установленных уставом Общества, о чем Банк (кредитор) должен был знать, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ;

- Кредитный договор, являющийся для Общества крупной сделкой, должен быть признан недействительным ввиду его совершения с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В суд первой инстанции 11.02.2008 поступило заявление, в котором истец заявляет отказ от иска о признании недействительными Кредитного договора и Договора ипотеки, просит принять суд отказ от иска и прекратить производство по делу. В заявлении указано, что последствия, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, Комбинату известны (листы дела 42, 43).

В деле имеется также заявление от 13.02.2008, в котором Комбинат отзывает заявление от 16.01.2008 об изменении оснований иска и просит рассмотреть дело по основаниям, изложенным в исковом заявлении (лист дела 41).

Исковое заявление, заявления от 16.01.2008, 11.02.2008, 13.02.2008 подписаны генеральным директором Комбината Архиповым М.Ю.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2008, генеральный директор Комбината Архипов М.Ю. заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении (листы дела 48, 49). Замечания на протокол судебного заседания не представлены (часть шестая статьи 155 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, посчитав, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Комбината, Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе принять отказ истца от иска только при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доказательств того, что в результате принятия судом отказа Комбината от иска были нарушены требования действующего законодательства или каким-либо образом ущемлены права других лиц, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В обжалуемом определении указано, что 16.01.2008 от истца поступило заявление об изменении оснований иска, а 13.02.2008 - заявление о рассмотрении дела по основаниям первоначально заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд принял отказ истца от иска по измененным основаниям, что привело к прекращению производства по делу в отношении требований, которые не заявлялись Комбинатом и не были приняты к производству арбитражного суда, не находят подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Комбината и Банка подтвердили, что в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2008, представитель Комбината заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в установленном законом порядке принял отказ истца от иска и правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-1490/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ручьевский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк