Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А21-2761/2007 Иск ООО к Обществу об обязании ответчика принять работы, выполненные по договорам подряда, подписать соглашение о приобретении материалов, взыскать задолженность и неосновательное обогащение, удовлетворен частично, поскольку, в частности, акты выполненных работ, направленные заказным письмом, не подписаны ответчиком без указания мотивов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А21-2761/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А21-2761/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Центрострой" Турчина В.М. (доверенность от 18.06.2007), генерального директора Булычева А.В. (протокол от 23.09.2004 N 3), рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДГ-Капитал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.) по делу N А21-2761/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрострой" (далее - ООО "Центрострой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДГ-Капитал" (далее - ООО "АДГ-Капитал") об обязании ответчика принять работы, выполненные по договорам подряда от 27.04.2006 N 3/АДГ и от 01.08.2006, а также подписать соглашение о приобретении материалов. Кроме того, ООО "Центрострой" просит взыскать с ООО "АДГ-Капитал" 2 071 492 руб. задолженности и 466 531 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен СПК "Сокольники де люкс".

Определением от 29.06.2007 в отдельное производство с присвоением ему номера А21-3497/2007 выделены требования о понуждении ответчика принять работы, выполненные по договору подряда от 27.04.2006 N 3/АДГ, и взыскании 463 382 руб. задолженности за выполненные по указанному договору работы.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований о понуждении ответчика принять работы по договору подряда от 01.08.2006 и подписать дополнительное соглашение о приобретении товаров. Истец поддержал исковые требования в части взыскания 1 050 379 руб. задолженности и 466 531 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.09.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 050 379 руб. задолженности и 466 531 руб. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение от 24.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АДГ-Капитал" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения истцом всего объема работ по договору от 01.08.2006. Суд не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в журнале производства работ от 01.11.2006, 28.02.2007 и от 05.03.2007.

Кроме того, ООО "АДГ-Капитал" указывает на несоответствие выводов судов о том, что ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, обстоятельствам дела и представленным к кассационной жалобе доказательствам. Также податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о произведенных ответчиком оплатах выполненных работ. Выполнение истцом дополнительных работ не свидетельствует, по мнению ООО "АДГ-Капитал", о его согласии на таковое, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центрострой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Центрострой" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "АДГ-Капитал" (заказчик) и ООО "Центрострой" (подрядчик) 01.08.2006 заключили договор подряда на выполнение работ по строительству дорожного полотна внутриквартальных дорог и проездов на земельном участке, расположенном в пос. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области. Предметом договора является строительство дорожного полотна площадью 4 733,5 кв. м.

Протоколом соглашения о договорной цене установлена стоимость строительных работ в сумме 400 руб. за кв. м дорожного полотна. Общая стоимость работ по договору составила 1 893 400 руб., что включает в себя цену работ и механизмов, доставки механизмов к месту производства работ, а также стоимость материалов, песка и гравия.

Выполнив работы по договору подряда и дополнительные работы, ООО "Центрострой" направило ООО "АДГ-Капитал" для подписания акты выполненных работ от 31.08.2006 N 1, от 29.12.2006 N 2, от 28.02.2007 N 3 и от 02.12.2006 N 4, а также акт приемки дополнительных работ по восстановлению автомобильной дороги от 25.12.2006 N 1ВД.

ООО "АДГ-Капитал" подписало акты выполненных работ от 31.08.2006 N 1 и от 29.12.2006 N 2. Отказ от подписания остальных актов и неоплата выполненных работ послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылками на статьи 307-309, 702, 711, 746, 748, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата заказчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 5.1.4 и 5.1.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения завершенной работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредставления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа работа считается принятой.

Поскольку акты выполненных работ от 29.11.2006 N 3, от 02.12.2006 N 4 и от 25.12.2006 N 1 ВД, направленные заказным письмом 24.05.2006, не подписаны ответчиком без указания мотивов, суды пришли к правильному выводу о том, что истец выполнил работы по договору подряда на сумму 1 050 379 руб.

В ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки. Судами установлено, что замечания, сделанные заказчиком в журнале, подрядчиком устранены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении платежных документов с указанием в графе "Назначение платежа" на другие договоры, не являющиеся предметом настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной стоимости.

В журнале производства работ содержатся записи от 06.07.2006 и от 20.11.2006 о необходимости приобретения дополнительных инертных материалов (песок, гравий).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что при производстве работ по договору подряда от 01.08.2006 ООО "Центрострой" израсходовало дополнительных материалов (песок, гравий) на суму 466 531 руб., что свидетельствует о наличии у ООО "АДГ-Капитал" неосновательного обогащения на указанную сумму.

С учетом изложенного следует признать, что исковые требования удовлетворены в соответствии с положениями закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А21-2761/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДГ-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова