Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 13АП-16260/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 г.

Дело N А21-2761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТорг" (регистрационный номер 13АП-175/2009) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 г. по делу N А21-2761/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "СтройТорг"

к ООО "АДГ-Капитал"

3-е лицо: СПК "Сокольники де люкс"

заинтересованное лицо: ООО "Центрстрой"

при участии: Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-го лица: не явился, уведомлен

от ООО "Центрстрой": не явился, уведомлен

от Отдела судебных приставов: не явился, уведомлен

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2007 г. удовлетворены исковые требования ООО "Центрстрой" о взыскании с ООО "АДГ-Капитал" 1 516 910 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 004292, предъявленный взыскателем в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 08.09.2008 г. произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "СтройТорг".

ООО "СтройТорг", уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - кабельную линию КЛ 15 кВ, трансформаторную подстанцию 250 кВ, кабельную линию 0,4 кВ фидер 1,2,3 и воздушную линию 0,4 кВ, находящиеся у третьего лица - ООО "Центрстрой".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного имущества должнику и возникновения у должника права собственности на данное имущество.

ООО "СтройТорг" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истребуемое имущество не включено в перечень, установленный статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которое не может быть обращено взыскание.

Истребуемое имущество не является недвижимым, и права на него не подлежат государственной регистрации. Имущество легко демонтируется без ущерба его техническому состоянию.

Суд неправомерно отказал заявителю в истребовании регистрационного дела на земельный участок в УФРС по Калининградской области.

Суд также не принял во внимание следующие обстоятельства. ООО "Центрстрой" является подрядчиком по договору N 1/АДГ и обязан передать ООО "АДГ-Капитал" смонтированное оборудование. У ООО "Центрстрой" не могут возникнуть права собственности по договору подряда на смонтированное имущество.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорное имущество, принадлежащее должнику, находится во владении ООО "Центрстрой" и СПК "Сокольники де люкс", и на него может быть обращено взыскание.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

По существу вопроса судом установлено следующее.

ООО "СтройТорг", обращаясь с настоящим заявлением, просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее "АДГ-Капитал" на основании договора строительного подряда N 1/АДГ от 14.04.2006 г., в незавершенных строительных объектах: кабельной линии КЛ 15 кВ, трансформаторной подстанции 250 кВ, кабельной линии 0,4 кв фидер 1,2,3 и воздушной линии 0,4 кв фидер, находящихся у третьего лица - ООО "Центрстрой", расположенных на земельном участке, кадастровый номер 39:05:010601:0008, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка, и находящемся во владении СПК "Сокольники де люкс".

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрстрой" (подрядчик) и ООО "АДГ-Капитал" (заказчик) заключен договор подряда N 1/АДГ от 14.04.2006 г. (том 3, листы дела 135-143) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству и монтажу систем электроснабжения на земельном участке заказчика, поименованных в просительной части заявления, именуемых в дальнейшем Объект.

В соответствии с пунктами 7.1, 3.8 договора подряда N 1/АДГ от 14.04.2006 г. имущественные права на результат работ до окончательного расчета заказчика принадлежат подрядчику - ООО "Центрстрой".

При этом согласно пункту 3.8. договора окончательный расчет производится в течение 15 банковский дней после завершения подрядчиком всего комплекса работ, приемки Объекте приемочной (Государственной) комиссией, ввода Объекта в эксплуатацию; вывоза со строительной площадки всей строительной техники, всех лишних материалов, отходов, вспомогательных построек любого рода, устранения замечаний заказчика, и выполнения, в случае необходимости, всех сезонных работ на основании Акта государственной комиссии.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Центрстрой", являясь подрядчиком, передало заказчику - ООО "АДГ-Капитал" по акту приема-передачи поименованное в заявлении имущество; что Объект принят госкомиссией, введен в эксплуатацию, и зарегистрирован в УФРС по Калининградской области, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для наложения взыскания Объект, поскольку он не является собственностью ООО "АДГ-Капитал"; приняв во внимание то обстоятельство, что ООО "Центрстрой" не передало заказчику Объект, а ООО "АДГ-Капитал", в свою очередь, не оплатило в полном объеме стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключение имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы права, заявитель должен представить суду доказательства принадлежности спорного имущества должнику и факт нахождения данного имущества у другого лица.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор строительного подряда N 1/АДГ от 14.04.2006 г. не расторгнут в установленном законом порядке, является действующим, а у сторон сохраняются обязанности по данному договору.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 такой объект не относится к недвижимому имуществу. Следовательно, на основании указанного договора строительного подряда у ООО "АДГ-Капитал" не могло возникнуть право собственности на Объект как на недвижимое имущество в том виде, в каком оно должно существовать по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию. Не являясь собственником Объекта, ООО "АДГ-Капитал" не вправе им распорядиться, невозможно также и наложение на него принудительного взыскания в качестве исполнения денежных обязательств ООО "АДГ-Капитал".

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенного в пункте 16 Постановления, следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

Доказательств завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в дело не представлено, возникновение права собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом договора подряда, до его сдачи приемочной комиссии и проведения окончательных расчетов, не представляется возможным.

Поскольку право собственности на спорный Объект не зарегистрировано за ООО "АДГ-Капитал" в установленном порядке, на не него не может быть наложено взыскание в порядке, установленном статьями 69, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, требования ООО "СтройТорг" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом относимость предмета рассматриваемого вопроса к движимому или недвижимому имуществу не является существенным. Основополагающим является тот факт, что доказательств государственной регистрации данного объекта как недвижимого и права собственности на него нет, в связи с чем, отсутствуют и основания для наложения взыскания на такое имущество.

Довод заявителя о том, что Объект не является недвижимым, а временным легким сооружением и на него не распространяются нормы права, устанавливающие порядок оформления права собственности на недвижимое имущество, отклонен апелляционным судом.

Объект, будучи предметом договора подряда, не является недвижимым имуществом до полного исполнения договорных обязательств сторонами. Таким образом, до того момента, когда Объект перейдет в категорию недвижимого имущества, право собственности не может возникнуть, поскольку он является предметом действующего договора подряда, а после исполнения договора подряда, на Объект будут распространяться положения закона, касающиеся недвижимого имущества, в том числе и требования статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 г. по делу N А21-2761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина