Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А21-5568/2007 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А21-5568/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Альфа-бетон" Радзивалюк Е.А. (доверенность от 01.06.2008), от ООО "Техногарант" Горянковой Е.А. (доверенность от 21.03.2008 N 1),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 по делу N А21-5568/2007 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа-Бетон" (далее - ЗАО "Альфа-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант" (далее - ООО "Техногарант") о расторжении договора поставки от 14.02.2006 N 01/06 и возврате 2 207 053 руб. 26 коп., уплаченных за товар.

Решением от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 14.02.2006 N 01/06, заключенный между ЗАО "Альфа-Бетон" и ООО "Техногарант", с ООО "Техногарант" в пользу ЗАО "Альфа-Бетон" взыскано 2 207 053 руб. 26 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Техногарант" просит отменить решение от 14.02.2008 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: доводы истца и выводы суда, изложенные в решении, о поставке некачественного и некомплектного оборудования, не соответствуют фактическим материалам дела и опровергаются данными экспертизы; в акте приема-передачи оборудования от 14.04.2006, подписанном уполномоченными представителями сторон, указано, что оборудование передано в технически исправном и действующем состоянии; ответчик не был уведомлен о дополнении исковых требований (о расторжении договора поставки); ответчиком не были получены ни копия искового заявления, ни судебные акты, ни телеграммы, в результате чего ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не мог в полной мере осуществлять свои процессуальные права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Техногарант" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Альфа-бетон" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между ООО "Техногарант" (поставщик) и ЗАО "Альфа-Бетон" (заказчик) заключен договор N 01/06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить компрессорное оборудование производства ALUP Kompressoren (Германия) согласно заявке-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался поставить заказчику оборудование надлежащего качества, отвечающее техническим стандартам и пригодное для использования; осуществить пуско-наладочные работы; осуществлять гарантийное обслуживание оборудования. Заказчик, в свою очередь, в числе прочего обязался принять оборудование от поставщика и в случае отсутствия замечаний по качеству и комплектности оборудования подписать акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с поставкой оборудования стороны 14.04.2006 оформили акт приема-передачи. Обязательства по оплате поставленного оборудования ЗАО "Альфа-Бетон" выполнило в полном объеме.

Пуско-наладочные работы ООО "Техно-Гарант" не завершило, акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не был подписан, что послужило заказчику основанием для направления поставщику претензии с требованием о замене оборудования или возврате денежных средств. В претензионном порядке стороны вопрос не разрешили и ЗАО "Альфа-Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора от 14.02.2006 N 01/06 и взыскании 2 207 053 руб. 26 коп., уплаченных за поставленное оборудование.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ЗАО "Альфа-Бетон", заявляя иск о возврате покупной цены, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что приобретенное им оборудование имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Техно-Гарант" поставило ЗАО "Альфа-Бетон" некачественный товар. Данное обстоятельство подтверждено актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Балтия" (листы дела 64-66), которым установлены существенные нарушения требований к качеству поставленного оборудования и выявлена его неполная комплектация.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза является одним из видов доказательств, которая оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В данном случае суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о существенных нарушениях качества оборудования, что явилось надлежащим основанием для удовлетворения требований истца.

Суд также исходил из того, что ЗАО "Альфа-Бетон" соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ООО "Техно-Гарант" о неполучении им копии искового заявления, судебных актов о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, так как корреспонденция по делу направлялась по адресу ответчика, указанному им в договоре поставки от 14.02.2006 N 01/06. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2007 свидетельствует о том, что суд направлял корреспонденцию ООО "Техногарант" по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Техногарант" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 по делу N А21-5568/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 14.02.2008 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова