Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А05-9857/2007 Иск Учреждения к ООО о взыскании денежных средств, уплаченных по государственному контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, в частности, в уведомлении Учреждения о расторжении контракта определен срок выплаты процентов, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются со следующего дня, идущего за указанной датой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А05-9857/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" Романовой С.М. (доверенность от 03.06.2008 N 01-0542),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-9857/2007,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" (далее - Общество) о взыскании 746 242 руб. 78 коп., в том числе: 694 000 руб., уплаченных по государственному контракту на поставку самосвала для государственных нужд от 15.12.2006 N 137/4/06, и 52 242 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 17.09.2007.

Решением от 24.12.2007 с Общества в пользу Университета взыскано 694 000 руб. задолженности, 10 045 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод судов о том, что автомобиль изначально передавался с имеющимися недостатками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит лишь характер предположения; суд, основываясь на данных технических осмотров автомобиля, не мог дать объективной оценки неустранимости или существенной неисправности автомобиля; неспособность какого-либо лица произвести ремонт технически сложного товара не может служить объективным доказательством того, что имеющаяся неисправность не может быть устранена; выводы суда, основанные на научных заключениях истца, неправомерны; суд, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица завод- изготовитель - АМО "ЗИЛ".

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку самосвала для государственных нужд N 137/4/06. Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить технически исправный автомобиль -самосвал ЗИЛ 45065, соответствующий государственным стандартам Российской Федерации (ГОСТ Р 51709-2001, дата введения 01.01.2002). Пунктами 5.3, 5.4, 5.5 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия результатов поставки требованиям контракта он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик в случае принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке письменно уведомляет поставщика за 5 дней до момента расторжения контракта. Поставщик обязан в месячный срок вернуть полученные средства заказчику с выплатой неустойки в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения заказчика. В случае обнаружения недостатков, в том числе дефектов в товаре, возникших не по вине заказчика, поставщик по согласованию с заказчиком обязуется произвести замену товара на идентичную продукцию надлежащего качества, либо возвратить уплаченную заказчиком сумму денежных средств, либо безвозмездно устранить недостатки товара в согласованный сторонами срок. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, в согласованный сторонами срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, поставщик обязан устранить недостатки за свой счет либо заменить товар продукцией надлежащего качества. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Университет платежным поручением от 20.12.2006 N 7177 перечислил Обществу 694 000 руб. в счет оплаты самосвала.

По акту приема-передачи от 22.01.2007 самосвал марки ЗИЛ 45065 передан Университету. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного номера Е 234 ОА 29.

При прохождении технического осмотра 13.03.2007 у автомобиля ЗИЛ 45065 выявлены неисправности, связанные с превышением норм содержания СО и СН в отработанных газах двигателя автомобиля, в связи с чем автомобиль не прошел государственный технический осмотр.

С целью устранения неисправностей 19.03.2007 автомобиль был направлен в зону аварийного ремонта поставщика, откуда был получен после регулировки содержания СО и СН в отработанных газах автомобиля.

Однако 22.03.2007 автомобиль. направленный на прохождение технического осмотра, повторно не прошел техническое диагностирование из-за превышения содержания СО и СН. Согласно диагностической карте транспортного средства от 22.03.2007 N 1-39309 при нормативе менее 200 (ррм) СН на холостых оборотах составляет 1281, то есть превышает установленные нормы более чем в 6 раз.

Претензию Университета от 27.03.2007 N 01-0278 с требованием устранить выявленные недостатки Общество оставило без удовлетворения.

Университет 18.07.2007, руководствуясь пунктом 5.3 контракта, направил Обществу уведомление о его расторжении, ссылаясь на то, что автомобиль из-за технических недостатков не подлежит эксплуатации, и потребовал в срок до 25.08.2007 вернуть уплаченные денежные средства и выплатить проценты.

В претензионном порядке стороны спор не разрешили, что послужило основанием для обращения Университета с иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения его требований судом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: Университет должен представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, а Общество - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

Гарантийный срок на поставленный Университету автомобиль составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается тот факт, что ему не удалось устранить неисправность автомобиля (повышенное содержание СО И СН в выхлопных газах), в результате чего автомобиль не прошел технический осмотр и не был допущен к эксплуатации. С момента получения автомобиля покупатель не мог его эксплуатировать.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обследование автомобиля научными работниками Университета лишь подтверждает факт наличия технических неисправностей автомобиля, а не служит экспертным заключением по факту установленных неисправностей, влекущих невозможность эксплуатации транспортного средства.

В данном случае суды обеих инстанций, исследовав доказательства по делу, пришли к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о существенных нарушениях условия контракта в части качества товара, что явилось надлежащим основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом того, что требование о возврате денежных средств за автомобиль заявлено Университетом 18.07.2007 с указанием в нем срока возврата - до 25.08.2007, суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, правомерно исчислял период неправомерного удержания денежных средств с 26.08.2007 по 17.09.2007.

Относительно отказа суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, производителя автомобиля - АМО "ЗИЛ" следует иметь в виду, что рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора поставки товара, ответственность за надлежащее качество которого возложена на продавца. Следовательно, его отношения с производителем спорного товара носят самостоятельный характер и регулируются другим договором.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А05-9857/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова