Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 14АП-442/2008

г. Вологда

05 марта 2008 г.

Дело N А05-9857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" Романовой С.М. по доверенности от 16.04.2007 N 01-0349, от общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" Изотова К.Э. по доверенности от 28.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу N А05-9857/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "АГТУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" (далее - ООО "Инавтомаркет Поморье") о взыскании 746 242 руб. 78 коп., в том числе 694 000 руб. денежных средств, уплаченных по государственному контракту на поставку самосвала для государственных нужд N 137/4/06 и 52 242 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 17.09.2007.

Решением суда от 24.12.2007 с ООО "Инавтомаркет Поморье" в пользу ГОУ ВПО "АГТУ" взыскано 694 000 руб. задолженности, 10 045 руб. 36 коп. процентов, а также 13 172 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инавтомаркет Поморье" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что недостатки автомобиля являются неустранимыми. Суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства дела которые не были доказаны. Кроме того, считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлен факт неправомерного удержания денежных средств.

Представитель ООО "Инавтомаркет Поморье" в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ГОУ ВПО "АГТУ" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 года между ГОУ ВПО "АГТУ" (заказчик) и ООО "Инавтомаркет Поморье" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку самосвала N 137/4/06 для государственных нужд. В техническом задании (приложение N 1 к контракту) указаны технические характеристики, которым должен соответствовать самосвал, а именно: ГОСТу Р 51709-2001 (дата введения 2002.01.01) и двигатель нормам "Евро2".

ГОУ ВПО "АГТУ" платежным поручением от 20.12.2006 N 7177 перечислило ООО "Инавтомаркет Поморье" 694 000 руб. в счет оплаты за самосвал.

Акт приема-передачи самосвала марки "ЗИЛ-45065" подписан сторонами 22.12.2006. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного номера Е 234 0А/29.

При прохождении технического осмотра 13.03.2007 в ООО "Архангельское ТП-1" у автомобиля "ЗИЛ-45065" выявлены неисправности, связанные с превышением норм содержания СО и СН в отработанных газах двигателя автомобиля, что подтверждено диагностической картой транспортного средства от 13.03.2007 N 1-39038. В связи с обнаруженными недостатками автомобиль не прошел государственный технический осмотр.

Для устранения неисправностей автомобиль 19.03.2007 предоставлен в зону гарантийного ремонта ООО "Инавтомаркет Поморье". После регулировки содержания СО и СН в отработанных газах автомобиля 22.03.2007 "ЗИЛ-45065" направлен на прохождение технического осмотра, где повторно не прошел техническое диагностирование из-за превышения более чем в 6 раз содержания СО и СН, что подтверждается диагностической картой транспортного средства от 22.03.2007 N 1-39309.

В связи с невозможностью пройти технический осмотр транспортного средства по причине неисправностей автомобиля истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2007 N 01-0278 с требованием устранить выявленные недостатки, однако ООО "Инавтомаркет Поморье" ответа на претензию не направило.

ГОУ ВПО "АГТУ" 18.07.2007 направило в адрес поставщика уведомление о расторжении государственного контракта N 137/4/06, поскольку из-за технических неисправностей автомобиль не пригоден к эксплуатации и просило выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ГОУ ВПО "АГТУ" с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара предусмотренные государственным контрактом, недостатки товара ответчиком не были устранены, а их наличие препятствует эксплуатации самосвала и его использованию по прямому назначению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно данным сервисной книжки на автомобиль "ЗИЛ-45065" следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

С момента получения транспортного средства, покупатель не мог эксплуатировать автомобиль, поскольку не пройден технический осмотр из-за неисправностей самосвала.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции в силу представленных доказательств правомерно посчитал установленным факт наличия неисправностей у автомобиля до момента передачи его покупателю, что подтверждается претензией от 27.03.2007 N 01-0278 (л.д. 16), перепиской истца и ответчика (л.д. 19-24). Кроме того, истец 19.03.2007 предоставил транспортное средство ООО "Инавтомаркет Поморье" в зону гарантийного ремонта, однако неисправности автомобиля устранены не были. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о неправомерной ссылке суда на техническое заключение специалистов ГОУ ВПО "АГТУ" о несоответствии автомобиля техническим условиям и требованиям ГИБДД отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик не смогли устранить неисправность автомобиля (повышенное содержание СО и СН в выхлопных газах), в результате автомобиль запрещен к эксплуатации как не прошедший государственный технический осмотр.

Обследование автомобиля научными работниками ГОУ ВПО "АГТУ" лишь подтверждает факт наличия технических неисправностей автомобиля, а не служит экспертным заключением по факту установленных неисправностей, влекущих невозможность эксплуатации транспортного средства.

Ссылка ООО "Инавтомаркет Поморье" на соответствие автомобиля экологическому классу "Евро-2" в силу статьи 65 АПК РФ является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара установленного качества и пригодного для эксплуатации.

Таким образом, в данном случае ООО "Инавтомаркет Поморье" допущены существенные нарушения требований к качеству товара, предусмотренные государственным контрактом, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что недостатки товара ответчиком не были устранены при гарантийном ремонте, а их наличие запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик поставил ГОУ ВПО "АГТУ" товар ненадлежащего качества. Неисправность автомобиля, выявленная при техническом осмотре, возникла до передачи автомобиля ЗИЛ-45065 покупателю.

ООО "Инавтомаркет Поморье" не представило доказательств, что вышеуказанные недостатки автомобиля образовались после момента его передачи продавцом покупателю, что также подтверждено представленными материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворение требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право общества с ограниченной ответственностью "Архангельское ТП-1" проводить проверку технического состояния транспортных средств, в силу его несостоятельности отклоняется арбитражным апелляционным судом.

ООО "Инавтомаркет Поморье" в жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт продажи товара, не пригодного к эксплуатации, что подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что размер подлежащих взысканию процентов и период их взыскания определены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2007 года по делу N А05-9857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инавтомаркет Поморье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева