Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А66-2216/2007 Иск Акционера о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО не удовлетворен, поскольку уведомление о проведении собрания было получено истцом не позднее срока, установленного законодательством, и в собрании акционеров истец участвовал, собрание имело кворум, а решение совета директоров, который не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня и в формулировки решений по таким вопросам, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, истец не оспаривал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2008 г. N А66-2216/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" Герасимова П.Ю. (доверенность от 20.03.2007),

от открытого акционерного общества "Тверской городской банк" Курасовой Г.В. (доверенность от 06.02.2008), Крамер А.А. (доверенность от 06.02.2006),

от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тверской области Горьковой И.В. (доверенность от 19.12.2007),

рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Козлова С.В.Г Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2216/2007,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Тверской городской банк" (далее - Банк) Федотова Татьяна Николаевна и открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - Страховая компания) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.03.2007 (протокол N 3-2007/ОС) по второму и третьему вопросам повестки дня.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) и Урбан Василий Юрьевич.

Определением от 07.12.2007 производство по делу в части требований Федотовой Т.Н. прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, в иске Страховой компании отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.12.2007 и постановление от 22.02.2008 отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на следующее: нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.03.2007; цена размещения акций определена с нарушением действующего законодательства; решение по второму вопросу повестки дня не соответствует действительному решению, принятому на собрании; акционерам не было известно количество объявленных акций, на которое увеличился уставный капитал Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Банка и Управления с ними не согласились.

Урбан В.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, совет директоров Банка 12.02.2007 на основании требования акционера Иванова Юрия Викторовича, которому принадлежит 18,848% акций Банка, принял решение о проведении 09.03.2007 внеочередного общего собрания акционеров и утвердил вопросы повестки дня в формулировке, предложенной Ивановым Ю.В.

Вторым вопросом в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включен вопрос о внесении изменений в устав Банка, связанных с изменение количества объявленных акций Банка.

Третьим в повестке дня утвержден вопрос об увеличении уставного капитала Банка путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 1.000.000 штук номинальной стоимостью 50 руб., бездокументарной формы выпуска, путем закрытой подписки среди предложенного круга лиц. В этом же вопросе утверждены условия размещения ценных бумаг (дата начала и дата окончания размещения), порядок и сроки осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещаемых акций.

Страховая компания 15.02.2007 получила сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Банка с названной выше повесткой дня.

01.03.2007 Страховая компания направила совету директоров Банка заявление, в котором просила включить Страховую компанию в круг лиц, среди которых путем закрытой подписки будут размещены акции, оставшиеся после использования акционерами своего преимущественного права приобретения размещаемых акций, а также предложила изложить в иной редакции третий вопрос повестки дня в части размещения акций путем закрытой подписки.

Коль скоро в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, совет директоров Банка не внес изменений в формулировку третьего вопроса повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Банка.

Внеочередным общим собранием акционеров Банка от 09.03.2007 (протокол N 3-2007/ОС) по второму вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в устав Банка, связанных с изменением количества объявленных акций. При этом акционерам предложено внести изменения в пункт 9.2 устава, указав в нем на право Банка разместить дополнительно 2.000.000 штук обыкновенных именных акций Банка номинальной стоимостью 50 руб., право подписания ходатайства о регистрации изменений в уставе Банка предложено предоставить председателю совета директоров.

По третьему вопросу повестки дня акционерами принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения 1.000.000 дополнительных акций номинальной стоимостью 50 руб.

В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 97,57% акций Банка. Истец, которому принадлежит 5,712% акций Банка, в собрании принимал участие и голосовал против принятия решений по второму и третьему вопросам повестки дня.

Полагая, что порядок созыва и проведения данного собрания нарушен, Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров требования Закона соблюдены, права истца решениями оспариваемого собрания не нарушены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суды не установили нарушений Закона при созыве оспариваемого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. Уведомление о проведении 09.03.2007 внеочередного общего собрания акционеров Банка с указанием повестки дня получено истцом 15.02.2007, то есть в срок, установленный Законом.

В собрании акционеров 09.03.2007 Страховая компания участвовала, собрание акционеров имело кворум, в нем приняли участие акционеры Банка, обладающие в совокупности 97,57% голосов размещенных голосующих акций Банка.

Нарушений Закона при проведении собрания не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение по второму вопросу повестки дня не соответствует решению по этому вопросу, указанному в бюллетене для голосования, является несостоятельной.

И в протоколе, и в бюллетене для голосования указано на принятие решения по вопросу внесения изменений в устав Банка, связанных с изменение количества объявленных акций Банка.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания указано лицо, которому акционеры поручили ходатайствовать о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Банка, не изменяет существа вопроса, выносимого на обсуждение общего собрания акционеров.

Обсуждение акционерами количества дополнительных объявленных акций не изменило формулировку вопроса повестки дня о внесении изменений в устав Банка.

Страховая компания считает, что установленная в решении совета директоров цена размещения акций не является рыночной, что влечет за собой недействительность решения общего собрания акционеров от 09.03.2007 об увеличении уставного капитала Банка. Кроме того, к определению цены не был привлечен государственный финансовый контроль.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Страховая компания решение совета директоров Банка не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Пунктом 1 статьи 77 Закона установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункт 2 статьи 77 Закона).

То есть определенная советом директоров стоимость размещаемых акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

При таких обстоятельствах определенная советом директоров Банка цена размещения акций, равная их номинальной стоимости, не противоречит требованиям статей 36 и 77 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, для определения цены размещения акций обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционером Банка является Российская Федерация или какое-либо муниципальное образование, в связи с чем суды правомерно отклонили довод Страховой компании о необходимости привлечения для определения цены размещения акций финансового контрольного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А66-2216/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова