Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 14АП-161/2008

г. Вологда

22 февраля 2008 г.

Дело N А66-2216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской городской банк" Крамер А.А. по доверенности от 06.02.2006, Курасовой Г.В. по доверенности от 06.02.2006, от Главного управления Центрального Банка России по Тверской области Горьковой И.В. по доверенности от 19.12.2007 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - Компания) и Федотова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской городской банк" (далее - Банк) о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.03.2007 со ссылкой на статьи 12, 27, 28, 31, 36, 38, 54, 60, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Центрального Банка России по Тверской области (далее - ГУ ЦБ) и Урбан Василий Юрьевич.

Определением от 07.12.2007 прекращено производство по делу в части требований Федотовой Т.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, решение по второму вопросу повестки, указанное в протоколе спорного собрания от 09.03.2007, не соответствует действительному решению, принятому на собрании по данному вопросу; спорное собрание созвано с нарушением действующего законодательства, так как решение об увеличении уставного капитала Банка было принято не по предложению совета директоров Банка, а по предложению акционера Иванова Ю.В.; цена размещения акций определена с нарушением действующего законодательства без привлечения государственного финансового контрольного органа; решение об увеличении уставного капитала Банка нарушило законные права и интересы истца.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Урбан Василий Юрьевич, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы истца, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ ЦБ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также представители Банка просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2007 проведено внеочередное общее собрание акционеров Банка, на котором в числе прочих приняты решения о внесении изменений N 3 в устав Банка и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 50 рублей. Способ размещения путем закрытой подписки среди круга лиц: Урбану В.Ю. за 50 000,0 тысяч рублей. Форма оплаты: денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Условия размещения ценных бумаг: дата начала размещения - дата, следующая за датой уведомления всех акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых акций; дата окончания размещения - дата размещения последней акции, но не позднее одного года с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Порядок и сроки осуществления акционерами преимущественного права: после регистрации выпуска ценных бумаг Банк направляет уведомление акционерам, голосовавшим против или не принимавшим участие в голосовании по вопросу размещения посредством закрытой подписки акций о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения размещаемых путем закрытой подписки акций Банка.

Срок преимущественного права: в течение 45 дней с момента направления уведомления акционерам, имеющим преимущественное право.

Акционеры банка, голосовавшие против или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории.

Лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в Банк письменного заявления о приобретении акций и документа об оплате приобретаемых акций.

Оставшиеся после использования акционерами своего преимущественного права неразмещенные акции подлежат размещению среди определенного круга лиц (участников закрытой подписки).

Компания, являясь акционером Общества, владеющим 10 000 его акций, что составляет 5,71% уставного капитала, полагая, что спорные решения приняты с нарушением действующего корпоративного законодательства и нарушают право истца на приобретение дополнительных акций в числе участников закрытой подписки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал иск необоснованным по праву, сославшись на отсутствие при проведении собрания нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов и устава Общества, а также на недоказанность заявителем факта нарушения обжалуемым решением его прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что решения общего собрания акционеров от 09.03.2007 по вопросам о внесении изменений в устав Общества, касающихся увеличения количества объявленных акций, и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке приняты в соответствии с компетенцией, установленной статьями 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и 41 устава.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов (78,31%) лиц, принявших участие в голосовании.

Довод апелляционной жалобы о недействительности решения по второму вопросу повестки в силу несоответствия его изложения в протоколе изложению в бюллетене подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подателем не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов недостатками в формулировке текста документов.

Ссылка истца на нарушение процедуры формирования повестки дня общего собрания акционеров противоречит материалам дела. Советом директоров 12.02.2007 в пределах его компетенции приняты решения о созыве 09.03.2007 внеочередного общего собрания акционеров, установлении цены размещения акций, определении порядка и сроков осуществления преимущественного права на приобретение акций, утверждении повестки дня собрания. Указанные решения не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Довод, изложенный в жалобе, о нарушении действующего законодательства при определении цены размещения акций основан на неправильном толковании подателем статей 28, 36, 65 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в связи с тем что Компания как акционер, голосовавший против решения о размещении ценных бумаг посредством закрытой подписки, реализовала преимущественное право приобретения дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих ей акций Общества, ссылку подателя жалобы на нарушение порядка обеспечения прав акционера при размещении дополнительных акций нельзя признать обоснованной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2007 года по делу N А66-2216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева