Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А56-16870/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, спорные затраты не повлекли переоборудования системы электроснабжения, понесены реально, документально подтверждены и экономически обоснованы, кроме того, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя страховые взносы по обязательному страхованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А56-16870/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.03.2008 N 03-08-02/05886), от Закрытого акционерного общества "Гринвэй-Таможенный Брокер" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-16870/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гринвэй-Таможенный Брокер" (далее - ЗАО "Гринвэй-Таможенный Брокер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в части доначисления Обществу 111 377 руб. налога на прибыль, 32 460 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней (по налогу на прибыль - за исключением пеней, начисленных на сумму 148 180 руб. налога, по НДС - в размере 6 280 руб.), а также привлечения ЗАО "Гринвэй-Таможенный Брокер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов в виде взыскания соответственно 22 275 руб. и 5 923 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.12.2006 N 19/26.

В ходе проверки Инспекция, в частности, установила:

- неправомерное отнесение Обществом в 2004 году к расходам 79 605 руб. 70 коп. затрат за оказание открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") услуг по обеспечению технической возможности для подключения двух квартир к электрической сети с учетом дополнительной мощности, что привело к занижению налога на прибыль. Инспекция считает, что расходы по подключению к электросетям дополнительной мощности относятся к затратам, связанным с переоборудованием системы электроснабжения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость квартир и должны быть отнесены на счет 08 "Капитальные вложения";

- неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 263 НК РФ, включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, 250 000 руб. затрат по оплате сумм страховых платежей, уплаченных Обществом по договорам страхования профессиональной ответственности таможенного брокера;

- неправомерное включение в состав расходов 146 608 руб., уплаченных налогоплательщиком за счет собственных средств третьему лицу при оказании им транспортно-экспедиторских услуг открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО " АК "Сибур").

Кроме того, Инспекция по данным эпизодам указала также на нарушение Обществом пункта 2 статьи 171 НК РФ и неправомерное предъявление к вычету 86 460 руб. НДС.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 06.06.2007 N 19/5042698 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Заявителю также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, соответствующие пени и внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Общество частично обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Ленэнерго" договоры от 10.02.2004 N ОД-1015-04/7371 -Э-03 и от 03.02.2004 N ОД-178-04/7372-Э-03 (том 1, листы дела 121-132) об оказании услуг по присоединению к электрической сети. В соответствии с условиями названных договоров ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) в целях заключения в будущем договора электроснабжения квартир обязуется определить условия присоединения электрических сетей объектов к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объектов в точке присоединения. По результатам выполнения оказанных услуг ОАО "Ленэнерго" представило заявителю пакет разрешительной документации (справка на мощность, условия присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, схема электроснабжения и др.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты Общества, связанные с оплатой услуг ОАО "Ленэнерго", не повлекли переоборудование системы электроснабжения (не связаны с дооборудованием, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением объектов), соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку реально понесены, документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

С учетом исследования обстоятельств дела суд признал, что отнесение Обществом при исчислении налога на прибыль 79 605 руб. 70 коп. затрат к расходам правомерно в силу статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а включение заявителем в налоговые вычеты 12 143 руб. 20 коп. НДС, уплаченного ОАО "Ленэнерго", соответствует положениям статей 171 и 172 НК РФ.

В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлено занижение Обществом налогооблагаемой прибыли, вследствие неправомерного, по ее мнению, включения заявителем в состав расходов страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия обязательного и добровольного страхования.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ для определения данного понятия необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом частью 2 данной статьи установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей). В перечне условий включения в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140 ТК РФ) предусмотрено наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами. Страховая сумма не может быть менее 20 миллионов рублей (пункт 4 статьи 140 ТК РФ).

В данном случае налоговым органом не приняты расходы Общества по договорам с ОСАО "Ингосстрах" (полис от 28.11.2003 N 43-419037/03; том 1, листы дела 78-80) и с ООО "Транснациональная страховая компания" (договор от 02.12.2004 N ТБ-94/04; том 1, листы дела 112-120), на основании которых заявитель застраховал свою профессиональную ответственность.

В силу части 2 статьи 927 ГК РФ указанный вид страхования является обязательным, а следовательно, расходы Общества по страхованию на основании пункта 1 статьи 263 НК РФ подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Несостоятелен также довод подателя жалобы о неправомерном, в нарушение пункта 9 статьи 270 НК РФ, включении Обществом в 2005 году в состав расходов 146 608 руб. денежных средств, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Нева" (далее - ООО "Гринвэй-Нева") за оказанные услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель по договору от 24.05.2005 N КС.6478.1 (том 1, листы дела 101-105), заключенному с ОАО "АК "Сибур" (заказчик), обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг и осуществить таможенное оформление грузов в порту Санкт-Петербурга. Исполняя свои обязательства по названному договору, Общество заключило 01.01.2005 договор N ТЭ-03/01 с третьим лицом -ООО "Гринвэй-Нева" для проведения транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика, а также перечислило ему денежные средства, полученные от ОАО "АК "Сибур", которых оказалось недостаточно для оплаты услуг. Заявитель уплатил недостающую сумму за счет собственных средств и включил ее в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом, и (или) иным поверенным в связи с исполнением, обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

По мнению Инспекции, спорная сумма расходов должна возмещаться заявителю ОАО "АК "Сибур" и в соответствии с названной нормой не подлежит включению в состав расходов Общества.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно дополнению от 25.05.2005 N 1 к договору, заключенному Обществом с ОАО "АК "Сибур", перечень расходов, возмещаемых последним заявителю, ограничен, и не включает спорные суммы.

Таким образом, спорные расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, документально подтверждены, экономически оправданы, направлены на получение дохода и правомерно учтены Обществом при формировании налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал, что спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому суд правомерно удовлетворил требование заявителя по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод подателя жалобы на нарушение Обществом пункта 2 статьи 171 НК РФ и условий для применения вычета по НДС по спорным эпизодам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, при применении вычетов по НДС по спорным эпизодам.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный'арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-16870/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

С.А. Ломакин