Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А56-10795/2007 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку, ООО представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара критериям выбранной им товарной позиции ТН ВЭД, к таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (три разных вагона-цистерны), а также акты экспертиз ТПП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2008 г. N А56-10795/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-10795/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участника общества от 01.11.2006.N 13), Семенова СВ. (доверенность от 04.02.2008 N 5/П), Попова С.Г. (доверенность от 08.10.2007 N 061/П), от Выборгской таможни Турбеневой Г.Н. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6501), Романюка В.И. (доверенность от 20.05.2008 N 05-01/8960), Дородеева В.А. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6503), Сандомирской И.К. (доверенность от 11.03.2008 N 05-01/4118), Ясногородской О.Г. (доверенность от 09.04.2008 N 05-01/4251), Шахиной М.Е. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6502), Волынского Н.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/143),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Савицкая И. Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-10795/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 07.03.2007 N 10206000/11-04-17/073 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 судебный акт апелляционной инстанции отменен в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии процессуальных оснований для принятия дополнительно представленных таможенным органом доказательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008 решение суда от 06.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права, основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом (в товарной позиции 2709 ТН ВЭД).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/250107/0000853 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, указав в ГТД его код согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0. При этом товар описан как "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела".

Результаты таможенного контроля позволили таможне принять решение об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению таможенного органа от 07.03.2007 N 10206000/11-04-17/073 указанный товар поименован как "малосернистая средняя нефть сырая" и классифицирован по коду ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (том дела I; лист 50). Основанием для принятия такого решения о классификации товара послужили, в частности, заключения экспертов от 06.02.2007 N 67/04-2207, от 08.02.2007 N 73/04-2007 и N 74/04-2007 (том дела I; листы 21-35).

Названные заключения подготовлены экспертом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по факту физико-химических испытаний товарных проб, оценки его химического состава и основных параметров, которые, по мнению эксперта, соответствуют "нефти сырой прочей". Экспертом сделан вывод о том, что исследованные пробы не соответствуют тяжелым дистиллятам, топливам жидким.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что данные заключения эксперта не могут служить доказательством правильной классификации товара, поскольку экспертизы произведены экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов, а действие аттестата эксперта на право самостоятельного производства сертифицированных экспертиз на день проведения экспертизы закончилось.

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что в силу требований статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган в ходе таможенного контроля вправе осуществлять проверку достоверности как наименования декларируемого товара, так и его классификации по коду ТН ВЭД. Поскольку химические характеристики экспортируемого товара в данном случае влияли на правильность определения его классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, а ставки таможенной пошлины дифференцированы и зависят от классификации товара, то таможенный орган вправе был с целью идентификации товара произвести отбор проб и образцов, направив их для исследования эксперту.

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях общество (в опровержение выводов таможенного органа) представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара критериям товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти. К таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (три разных вагона-цистерны) от 05.02.2007 N СП-093, СП-094, СП-095 (проведены испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс"); акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 20.02.2007 N 154-06-001345-07 (том дела ); листы 36-47); акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.03.2007 N 002-11-01455, которая проведена по заказу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий (том дела I; листы 141-144).

Этими и другими имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общество вывозило товар, который по химическому составу и основным параметрам соответствует нефтепродуктам, тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела вывод суда апелляционной инстанции по существу спора связан с оценкой значительного количества средств доказывания (письменных доказательств, заключений экспертов, свидетельских показаний), которые содержат относительно противоречивую (с точки зрения специальных познаний) информацию, отражены и оценены в судебном акте апелляционного суда..

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что апелляционная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция суда отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие.

В свою очередь коду 2710 19 150 0 соответствуют нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: для специфических процессов переработки.

Согласно пояснениям Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом договора на переработку, ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки признано всеми экспертами. Этот технологический процесс (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом апелляционной инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям к товарной позиции 2710 ТН ВЭД, приведенным пояснения ГТК РФ, существу экспертных оценок применительно к решению вопроса о правильной классификации товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения. Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1, часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А56-10795/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.А. Самсонова