Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-42230/2006 Дело по иску ИФНС к ООО о взыскании штрафа за неуплату по НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к спорному правоотношению о наличии у ООО переплаты налогов в соответствующий бюджет, превышающей сумму пеней и налога, подлежащих доплате, не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-42230/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 14.01.2008 N 03-01/00203),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-42230/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегал" (далее - Общество) 135 564 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на ряд решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества штрафа за предыдущие и последующие налоговые периоды, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 Общество представило в Инспекцию ряд уточненных деклараций, в том числе и декларацию за май 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая доплате, составила 677 821 руб.

На основании результатов рассмотрения материалов камеральной проверки 24.07.2006 налоговым органом вынесено решение N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 135 564 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС за май 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и Обществу направлено требование N 333 об уплате налоговой санкции в срок до 01.08.2006.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требование N 333, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на выполнение Обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, что исключает ответственность налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 2808/07).

Таким образом, довод Инспекции о том, что неуплата Обществом пеней в сумме 60 488 руб. 63 коп. исключает возможность применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов с бюджетом за май 2006 года у Общества имелась переплата НДС в сумме 912 902 руб., то есть в размере, достаточном для уплаты 677 821 руб. налога и 60 488 руб. 63 коп. пеней.

Вместе с тем из имеющихся в деле копий решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-42180/2006, от 16.03.2007 по делам N А56-42174/2006, А56-42223/2006, А56-42225/2006, А56-42228/2006, от 28.03.2007 по делу N А56-42177/2006 и от 09.08.2007 по делу N А56-42182/2006, вступивших в силу на дату вынесения оспариваемого решения, следует, что в указанный период сумма НДС и пеней, подлежащих уплате на основании одновременно сданных уточненных деклараций, превышала сумму переплаты НДС - 912 902 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к спорному правоотношению о наличии у налогоплательщика переплаты налогов в соответствующий бюджет, превышающей сумму пеней и налога, подлежащую доплате, не подтверждается материалами дела, что влечет отмену судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам Общества о наличии у него переплаты НДС, а также о зачете данной переплаты при исчислении недоимки и штрафных санкций, установить действительный размер недоимки и правильность исчисления налоговых санкций, истребовав необходимые документы и предложив сторонам произвести сверку расчетов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А56-42230/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

А.В.Асмыкович

Н.Г.Кузнецова