Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г. N А13-10678/2007 Заявление ООО об оспаривании требований Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку, в частности, Таможней повторно в таможенную стоимость товара включена стоимость ввезенных ООО комплектующих, существенно нарушены процедуры корректировки таможенной стоимости товаров, кроме того, таможенный орган не доказал наличие признаков недостоверности в указанных ООО сведениях о цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2008 г. N А13-10678/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от Вологодской таможни Перовой А.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 02-22/285), Задумкиной Е.А. (доверенность от 28.12.2007 N 02-22/9443),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2008 по делу N А13-10678/2007 (судья Логинова О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технокомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании требований Вологодской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 26.07.2007 N 46-ю и 47-ю об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

Решением суда от 22.02.2008 заявление общества удовлетворено, оспариваемые требования таможни признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 22.02.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 и 04.05.2007 общество как получатель и декларант представило в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10204050/050407/0001611 и 10204050/040507/0002249 с целью оформления товаров, поставляемых на условиях СРТ-Вологда во исполнение контракта от 15.11.2006 N 007/35/07.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По факту принятия документов, представленных в ходе таможенного оформления в отношении ввозимых товаров, 26.04.2007 и 08.05.2007 таможенным органом приняты решения об их выпуске по заявленной таможенной стоимости.

В период с 05.07.2007 по 09.07.2007 в отношении общества таможня провела общую таможенную ревизию по вопросам соблюдения таможенного и валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности по указанному контракту (акт от 10.07.2007 N 10204000/100707/000011).

В ходе ревизии таможней установлено, что общество заключило этот контракт с фирмой "Лемкен" (Германия) на поставку сельскохозяйственных машин, комплектующих узлов и деталей к ним. Цена на товары установлена приложениями к контракту. В рамках контракта оформлены две поставки товара по указанным ГТД.

По ГТД N 10204050/050407/0001611 ввезен ряд товаров, в том числе полунавесной оборотный плуг EURODIAMANT 10x7+1 L100, 8 пар предплужников типа D1, 8 пар полос для предплужников, 1 пара ножей полевой доски. Согласно приложению к контракту от 12.03.2007 N 2 стоимость товаров составляет: плуга -31 153, 87 евро; комплектующих деталей - 11 210, 91 евро, (без учета транспортных расходов; том дела I, лист 48).

При проведении таможенной ревизии таможней установлено занижение таможенной стоимости полунавесного оборотного плуга EURODIAMANT 10x7+1 L100 в размере 205 727 руб. 53 коп. Этот вывод сделан таможней с учетом информации ООО "Лемкен-Рус" о том, что часть комплектующих предназначены для культиваторов и сеялок. В связи с этим таможенным органом принято решение об изменении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10204050/050407/0001611. Таможня письмом от 12.07.2007 N 12-11/4843 уведомила общество о принятом решении (том дела I; листы 30-32), направила ему копию соответствующей декларации таможенной стоимости (ДТС), обоснование принятого решения, и предложила произвести перерасчет таможенной стоимости товара по этой ГТД.

По ГТД N 10204050/040507/0002249 также ввезен ряд товаров, в том числе навесная пневматическая сеялка SOLITAIR 9/600KA-DS, заводской номер 268514, стоимость которой по счету от 23.04.2007 N 07-1580 составляет 28 172,87 евро (без учета транспортных расходов).

В акте ревизии указано, что в ходе ее проведения заявитель представил в таможню информацию от представительства фирмы "Лемкен", свидетельствующую о скидке на товары, поставленные по приложению N 4 к контракту, в размере 21% (дилерская скидка - 19 300,89 евро), а также 3% (скидка за предоплату -2 178,23 евро). По результатам ревизии таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость товара (указанной сеялки) с учетом скидок в размере 24%, предоставленных фирмой "Лемкен", составила 32 929,28 евро. Занижение таможенной стоимости сеялки с учетом транспортных расходов составило 166 567 руб. 10 коп.

В связи с этим таможней принято решение об изменении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10204050/040507/0002249. Письмом от 10.07.2007 N 12-11/4774 таможня уведомила общество о принятом решении, направила копию ДТС, обоснование принятого решения и предложила обществу произвести перерасчет таможенной стоимости сеялки (товар N 2).

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество направило в адрес начальника таможни заявления от 19.07.2007 N 51, 52, 53 (том дела I; листы 33-35), в которых указало на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ссылаясь на документальное подтверждение количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

В ответ на заявления начальник таможни предложил обществу в срок до 10.08.2007 представить в таможенный орган подтверждающие документы для урегулирования спорных вопросов (письмо от 25.07.2007 N 04-16/5136; том дела I, лист 36).

Вместе с тем таможенный орган уведомил общество (письмо от 25.07.2007 N 12-11/5147) о том, что он самостоятельно определил таможенную стоимость спорных товаров (по указанным ГТД) в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, поскольку заявитель не представил решения об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости и определении ее с использованием другого метода либо о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость.

Согласно формам ДТС-2 таможенная стоимость товаров определена таможней по шестому (резервному) методу.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров обществу направлены требования таможни от 26.07.2007 - N 46-ю об уплате 31 481 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость и 8 328 руб. 35 коп. ввозной таможенной пошлины (товар N 2 по ГТД N 10204050/040507/0002249) и N 47-ю об уплате 38 904 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость и 10 292 руб. 31 коп. ввозной таможенной пошлины (товар N 1 по ГТД N 10204050/050407/0001611).

Общество оспорило требования таможни в судебном порядке, указав на неверное применение таможней норм материального права, а также нарушение срока и порядка рассмотрения вопросов о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для . таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

При этом принципиальное значение имеет последовательность применения указанных методов.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары (пункт 1 статьи 19 Закона).

Как указано в пункте 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на то, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд применил положения действующего таможенного законодательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, согласуются с правилами доказывания и оценки доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, детально изучив представленные обществом и таможней документы, пришел к обоснованному выводу о повторном включении таможней в таможенную стоимость товара стоимости ввезенных заявителем комплектующих (товар N 1 по ГТД N 10204050/050407/0001611). При этом судом приняты во внимание справки фирмы "Лемкен" о ценообразовании по приложению N 2 к контракту (том дела III; листы 17 -18) и сопоставлены цены контракта и счета с ценами прейскуранта на соответствующую технику на 2007 год (с учетом статуса общества как официального дилера фирмы "Лемкен" и определенных скидок).

Выводы суда относительно таможенной стоимости товара N 2 по ГТД N 10204050/040507/0002249 также следует признать обоснованными. Суд (наряду с совокупностью иных документов) оценил справку о ценообразовании фирмы "Лемкен" по приложению N 4 к контракту (том дела III; лист 19), которая подтверждает правильность расчета таможенной стоимости товара декларантом.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал на существенное нарушение таможенным органом процедуры корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в данном случае общество оказалось лишенным возможности представить доказательства в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товаров. Таким образом, нарушены гарантии декларанта в рамках последовательного стадийного процесса корректировки таможенной стоимости товаров (пункты 4-7 статьи 323 ТК РФ). Каждая стадия этого процесса призвана обеспечить обоснованность выводов о таможенной стоимости товаров в рамках юридически значимого взаимодействия таможенного органа и декларанта.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Выводы суда в полной мере отвечают приведенным нормативным положениям и толкованию закона. Оспариваемые требования таможни, основанные на незаконной корректировке таможенной стоимости товаров, являются недействительными.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При возбуждении кассационного производства определением от 04.05.2008 суд кассационной инстанции предоставил управлению отсрочку уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2008 по делу N А13-10678/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Вологодской таможни в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев