Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А05-195/2008 Дело по заявлению Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности за несоответствие требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам, проектной документации работ, выполненных ООО при реконструкции объекта капитального строительства и исполнения предписания направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судами не выяснено, являются ли представленные извещения и двусторонние акты об исполнении предписания доказательствами его выполнения и в какой мере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А05-195/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-195/2008,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 решение суда от 29.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соответствия требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам, проектной документации работ, выполненных Обществом при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания Нарьян - Марской типографии", исполнения предписания от 13.11.2007 N 66. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2007 N 89, в котором отражено, что Обществом не выполнены требования об устранении ранее выявленных нарушений согласно предписанию N 66.

По данному факту Инспекцией составлен протокол от 26.12.2007 N 35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Инспекцией допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности: протокол составлен неуполномоченным лицом; отсутствуют доказательства вручения предписания N 66; не доказано событие административного правонарушения. Апелляционный суд сослался также на существенные нарушения при составлении протокола, отсутствие доказательств назначения ведущего специалиста-инспектора на должность.

Инспекция полагает, что судами необоснованно не были приняты во внимание двусторонние акты от 14.11.2007, 15.11.2007, 16.11.2007 об исполнении предписания N 66, представленные в том числе в обоснование получения предписания и частичного его исполнения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, вместе с тем Обществу были направлены акт проверки от 12.12.2007 N 89, а также сопроводительное письмо от 13.12.2007 N 484 с извещением о дате и месте составления протокола в связи с неисполнением предписания N 66 26.12.2007. Данная корреспонденция получена Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22), а также ответом Общества о невозможности направить представителя. В письме от 21.12.2007 Общество ссылается на тот же исходящий N 484 от 13.12.2007. При таких обстоятельствах суды сделали неправомерный вывод об отсутствии доказательств извещения Общества, не дали надлежащей оценки тому, что Общество ссылается не на получение уведомления, а только на невозможность направить представителя в связи с отсутствием авиабилетов.

Согласно имеющимся в материалах дела извещениям об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подписанным руководителем Общества, актам об устранении нарушений, Обществом устранялись нарушения во исполнение предписания N 66 (л.д. 34-55). Составление данных документов свидетельствует как о получении предписания N 66, так и о выполнении работ. Данные обстоятельства не учтены судами и не проверены в части исполнения предписания по объему выполненных работ.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не выяснили, являются ли представленные извещения и акты доказательствами выполнения предписания N 66 и в какой мере. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для привлечения к ответственности.

Кроме того, подтвердив полномочия ведущего специалиста-инспектора на составление протокола об административном правонарушении, апелляционная инстанция вместе с тем усомнилась в полномочиях специалиста Абрамовского С.А., составившего протокол от 26.12.2007, сославшись на отсутствие приказа о назначении на должность.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А05-195/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судья

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова