Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 14АП-715/2008

31 марта 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" Просвирниной Н.Р. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-195/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил

Инспекция государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (далее - общество, ООО "Евро-Дом") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство - замена Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа на Государственную инспекцию по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - инспекция), образованную в результате слияния Государственной жилищной инспекции Ненецкого автономного округа и Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа, что подтверждается постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 N 4-п "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2008 по делу N А05-195/2008 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку предписание от 13.11.2007 N 66 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства вручено представителю общества; протокол от 26.12.2007 N 35 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по административному делу; кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобе и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками инспекции проведена проверка соответствия требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации работ, выполненных обществом при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания Нарьян-Марской типографии", расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 25-а (устройство перегородок, обшивка стен, устройство кровли, монтаж систем отопления, вентиляции, водоснабжения, электроосвещения, отделочные работы, организация строительного производства), по результатам которой составлен акт от 13.11.2007 N 65.

На основании вышеуказанного акта обществу выдано предписание от 13.11.2007 N 66 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание от 13.11.2007 N 66), в котором предложено в срок до 10.12.2007 обеспечить следующее: 1. присутствие на объекте лица, уполномоченного на ведение общего журнала учета выполнения работ при строительстве, заполнение которого нужно производить в соответствии с требованиями Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-11, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7; 2. разделение строящейся и действующей частей здания противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа в соответствии с пунктом 580 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности ППБ-01-03); 3. свободную эвакуацию людей из здания; не допускать перекрытия эвакуационных путей и выходов в соответствии с пунктами 52, 53 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03; 4. наружное пожаротушение объекта в соответствии с пунктом 609 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03 и проектной документацией; 5. разместить на объекте на видных местах первичные средства пожаротушения в соответствии с требованиями приложения 3 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, пунктом 6.5.1 раздела 6.5 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001); 6. обеспечить наличие на объекте проекта организации строительства и проекта производства работ в соответствии с требованиями пункта 4.18 раздела 4 СНиП 12-03-2001; 7. при проведении кровельных работ обеспечить возможность подъема на кровлю по лестничным маршам или оборудованным для подъема на крышу лестницам в соответствии с требованиями пункта 13.2.1 раздела 13.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123; 8. обеспечить проведение работ по устройству стяжек в соответствии с требованиями пункта 4.8 Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 N 280, а именно: в течение 7-10 дней после укладки удерживать стяжки под слоем постоянно влажного водоудерживающего материала; 9. территорию строительной площадки, участки работ, рабочие места, проезды и подходы к ним обеспечить освещением в темное время суток в соответствии с требованиями пункта 6.2.11 раздела 6.2 СНиП 12-03-2001; 10. выполнить ограждение территории строительной площадки в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 раздела 6.2 СНиП 12-03-2001 и проектной документации.

В период с 10.12.2007 по 12.12.2007 инспекцией вновь проведена проверка соответствия требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации работ, выполненных обществом при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания Нарьян-Марской типографии", расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 25-а, в том числе по результатам устранения обществом нарушений, выявленных в ходе ранее проведенного строительного контроля и государственного строительного надзора (акт проверки от 13.11.2007 N 65, предписание от 13.11.2007 N 66).

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт от 12.12.2007 N 89, в котором указано о частичном устранении обществом нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки.

В отношении общества ведущим специалистом инспекции составлен протокол от 26.12.2007 N 35 об административном правонарушении (далее - протокол от 26.12.2007 N 35).

В названном протоколе зафиксировано правонарушение, имеющее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в том, что общество в установленный срок не устранило нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 предписания от 13.11.2007 N 66.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении предписания уполномоченного государственного органа в установленный в нем срок, соответственно уполномоченный орган государственной власти должен обладать сведениями о получении указанного предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, в срок, позволяющий провести мероприятия по устранению нарушений.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД 11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Документы направляются по почте заказным письмом с уведомлением или вручаются уполномоченному представителю заказчика или застройщика, лица, осуществляющего строительство, на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) документа представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, документ направляется по почте в указанном выше порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предписание от 13.11.2007 N 66 вручено уполномоченному представителю ООО "Евро-Дом" Фурман, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 22.11.2007 N 77770.

В указанном уведомлении в строке "кому вручено заказное письмо" указана фамилия Фурман, лица получившего заказное отправление по доверенности.

Вместе с тем доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Фурман на получение корреспонденции общества, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений общества, изложенных в отзыве на заявление инспекции от 25.01.2008, и объяснений представителя общества в судебном заседании (протокол от 28.01.2008) следует, что о вынесенном предписании от 13.11.2007 N 66 общество узнало только в декабре 2007 года; Фурман работает в обществе на должности сметчицы, доверенность на получение корреспонденции ООО "Евро-Дом" у нее отсутствует.

Кроме того, в уведомлении N 77770 не указано о направлении обществу именно предписания от 13.11.2007 N 66.

Таким образом, уведомление о вручении заказного письма от 22.11.2007 N 77770 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения обществом предписания от 13.11.2007 N 66.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, поскольку протокол от 26.12.2007 N 35 составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления; нарушение срока составления протокола является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.15 КоАП РФ, инспекцией существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 26.12.2007 N 35.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела имеется письмо инспекции от 13.12.2007 N 484, приглашающее директора общества на 26.12.2007 для составления административных протоколов.

По мнению инспекции, доказательством получения указанного письма является уведомление N 82801, в котором в строке "кому вручено заказное письмо" указана фамилия Фурман, лица получившего 19.12.2007 заказное отправление по доверенности. Однако названное лицо не является законным представителем общества, не имеет доверенности на получение корреспонденции.

Ссылка инспекции на то, что письмо общества от 21.12.2007 N 89 за подписью его директора Рехачева А.А. свидетельствует об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 26.12.2007 N 35 является необоснованной, поскольку в названном письме сообщается об отсутствии возможности направить законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Также следует отметить, что инспекция направляла обществу корреспонденцию по разным адресам: предписание от 13.11.2007 N 66 по адресу - г. Архангельск, Кузнечевский промузел, 1-ый проезд, 11, письмо от 13.12.2007 N 484 по адресу - г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 8.

Однако оба отправления получены одним и тем же лицом, что свидетельствует о непринятии инспекцией всех возможных мер по уведомлению законного представителя общества по надлежащему адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается представленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, право пользования юридической помощью защитника.

Следовательно, инспекция не обеспечила обществу возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Тем самым общество было лишено представленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не смогло ими воспользоваться.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих составление протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что протокол от 26.12.2007 N 35 составлен ведущим специалистом инспекции Абрамовским С.А.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 N 4-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление в Ненецком автономном округе государственного строительного надзора.

Приказом инспекции от 30.10.2007 N 10-П утвержден Перечень должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - Перечень).

В названном Перечне не расшифровываются должности лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В Перечне указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица инспекции, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности; контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях могут составлять должностные лица инспекции, в должностных регламентах которых указано полномочие на составление протоколов об административных правонарушениях.

Из представленного в суд апелляционной инстанции должностного регламента ведущего специалиста-инспектора, утвержденного начальником инспекции, следует, что ведущий специалист-испектор является должностным лицом, уполномоченным на исполнение государственно-властных полномочий.

В должностные обязанности инспектора входят контроль за исполнением выданных предписаний, организация и принятие административных мер к лицам, не выполнившим предписания; в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях (пункты 3.11, 3.12 должностного регламента ведущего специалиста инспекции).

Таким образом, ведущий специалист-инспектор инспекции является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем инспекцией не представлено документов, подтверждающих, что Абрамовский С.А. занимает указанную должность в инспекции, то есть назначен на данную должность приказом руководителя инспекции.

На основании изложенного инспекцией не представлено доказательств составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Довод инспекции о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что проверка по устранению обществом нарушений, указанных в предписании от 13.11.2007 N 66, проведена инспекцией в период с 10.12.2007 по 12.12.2007, а протокол об административном правонарушении составлен инспекцией только 26.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

По мнению инспекции, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в том случае, если протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, суд на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела органу или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Доводы инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении не возвращен инспекции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно рассмотрено по существу дело о привлечении общества к административной ответственности. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева