Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А26-596/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за подачу питьевой воды, имеющей повышенную цветность и пергаментную окисляемость, удовлетворено, поскольку представителю ОАО при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности, не представлено право заявить возражения, что является существенным недостатком протокола , следовательно влечет за собой отмену постановления независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А26-596/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.

при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные сети" Муделя Д.В. (доверенность от 31.10.2007 N 8),

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2008 по делу N А26-596/2008 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 15.01.2008 N 11317.

Решением суда от 14.03.2008 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество представило отзыв на жалобу. В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлены акт от 05.12.2007 и протокол от 07.12.2007 N 1124 о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В акте от 05.12.2007 зафиксировано, что Общество подает в водопроводную сеть г. Петрозаводска питьевую воду, не соответствующую Санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Вода имеет повышенную цветность и перманганатную окисляемость.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 15.01.2008 N 11317 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением не исследованы доводы Общества об отсутствии его вины; у Общества отсутствовала объективная возможность поставлять воду соответствующую нормативам качества; допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы и составлении протокола.

Кроме того, суд посчитал возможным применить статью 2.7 КоАП РФ.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Управление, применив нормы СанПиН 2.1.4.1074-01, содержащие гигиенические требования к качеству воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и применяемые в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, проведя экспертизу (заключение от 30.11.2007 N 16), установило несоответствие поставляемой воды по показателям цветность и окисляемость. При этом результаты экспертизы не были оспорены Обществом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 23.07.2005, заключенному Обществом с администрацией г. Петрозаводска (далее - администрация), Обществу передано в аренду имущество для использования в целях обеспечения потребителей на территории Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Управление правильно установило в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с тем, что водопроводная сеть, переданная на баланс администрации в 2005 году, изначально не отвечала техническим требованиям и вода, поступающая в данную сеть, уже имеет определенную для данной воды цветность, обусловленную местными условиями, и поэтому не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к питьевой воде, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обществу вменяется в вину несовершение конкретных обязательных действий, установленных законом и санитарными правилами, совершение которых напрямую зависит от воли лица, ответственного за эксплуатацию системы водоснабжения. Несовершение указанных действий не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим состоянием переданного водопровода. Поскольку Общество отвечает за эксплуатацию переданной водопроводной сети и подачу воды надлежащего качества, соответствующего установленным нормативам, то с момента принятия водопроводной сети на баланс именно Обществом допущены нарушения установленных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, при эксплуатации данной сети водопровода.

Управлением установлен факт несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям питьевой воды, апробируемой в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, то есть воды, непосредственно поступающей потребителям (населению), а не природной воды, поступающей из водоема.

Таким образом, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины в действия общества, учитывая субъективную сторону состава вменяемого правонарушения. Необоснованно суд применил положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Ссылки суда первой инстанции о совершении Обществом правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

Одним из средств защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

С учетом изложенного, следует признать, что имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Суд также сделал вывод о том, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением допущены существенные нарушения административного законодательства. Данный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что административный орган не допустил к участию в составлении протокола, в рассмотрении дела представителя Общества Муделя Д.В., действовавшего на основании доверенности от 31.10.2007 N 10 АА 183977. По мнению Управления, Мудель Д.В. не являлся законным представителем Общества согласно представленной доверенности, поэтому не был допущен к участию в составлении протокола. При этом процессуальные действия не были отложены, Управление дополнительно не запросило подтверждения полномочий представителя, усомнившись в законности действий представителя.

Доверенность от 31.10.2007 N 10 АА 183977 выдана Обществом, нотариально удостоверена и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа представителю в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя, однако последнему в нарушение указанных выше норм права не были разъяснены его права и обязанности, не предоставлено право заявить возражения. Указанное обстоятельство правомерно признано судом, как существенное нарушение, допущенное Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая" изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2008 по делу N А26-596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова