Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А42-167/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в предоставлении налогового вычета, как необоснованно предъявленного на основании счета-фактуры поставщика за поставленный уголь по договору, подписанного неустановленным лицом, удовлетворено, поскольку, в частности, судами установлено, что спорный счет-фактура подписан финансовым директором поставщика в соответствии с приказом о предоставлении ему права подписи на счетах-фактурах, первичных и финансовых документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А42-167/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Сутягиной А.В. (доверенность от 11.01.2008 N 14/263), от общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" Алексеева Д.О. (доверенность от 31.01.2007),

рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-167/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 06.12.2006 N 2181.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал ненормативный акт Инспекции недействительным в части предложения уплатить 989 150 руб. исчисленного в заниженном размере налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 20.06.2006, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 07.09.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года, в ходе которой, в частности, установлено необоснованное предъявление ООО "ТЭК" к вычету 989 150 руб. 21 коп налога на основании счета-фактуры от 30.05.2006 N 271, выставленной поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд") за поставленный товар (уголь) по договору от 20.01.2006 N 20/01-29006. При этом Инспекция указала, что в нарушение требовании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) счет-фактура от 30.05.2006 N 271 подписана неустановленным лицом, так как руководитель ООО "Евротрейд" Шкред З.Е., подпись которого значится на этом документе согласно записи акта о смерти от 22.04.2006 N 583 отдела ЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга, умер 12.04.2006 (том дела 1, лист 75). Кроме того, Инспекция в ходе проведения контрольных мероприятии установила, что ООО "Евротрейд" с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, по юридическому адресу не находится, руководитель по месту регистрации не проживает.

На основании материалов проверки Инспекция 06.12.2006 приняла решение N 2181 в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении налогового вычета в размере 989 150 руб. и предложено уплатить указанную сумму в бюджет.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодека на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 20.01.2006 N 20/01-29006 уголь поставлен Обществу ООО "Евротрейд", оплачен им и использован в производстве (приложение N 2 к договору, платежное поручение от 10 05.2006 N 471, железнодорожные накладные, приходные ордера NN 431, 435, 436, 438, 440, 447 и 470, акты о списании).

Кроме того, заявителем 15.06.2006 получены по почте счет-фактура от 30.05.2006 N 271 и товарная накладная от 30.05.2006 N 271, подписанные Шкредом З.Е. (том дела 1, листы 104 - 105). Платежным поручением от 20.07.2006 N 394 ООО "Евротрейд" возвратило на счет ООО "ТЭК" излишне перечисленную сумму 3 777 руб. 20 коп. (том дела 1, лист 107).

В материалы дела Обществом представлен счет-фактура от 30.05.2006 N 271, подписанный Лазаревым А.В. (том дела 1, лист 41). Аналогичный документ, а также товарная накладная от 30.05.2006 N 217 предоставлены заявителем в налоговый орган, о чем свидетельствует заключение Инспекции от 19.10.2007 N 16.18-24/23780 (том дела 2, листы 99 - 100).

Инспекция заявила в суде первой инстанции ходатайство о признании недостоверным доказательством указанного счета-фактуры, поскольку названный документ не соответствует действительности (подписан неуполномоченным лицом). При этом налоговый орган сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Так, в объяснении от 07.03.2007 Лазарев А.В отрицает наличие каких-либо отношений с ООО "Евротрейд" и ООО "ТЭК", подписание им каких-либо документов.

Однако данные объяснения, как правильно указали суды, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. В нарушение положений статей 82 и 90 НК РФ объяснение получено органами внутренних дел вне проведения налоговой проверки, Лазарев А.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Выводы налогового органа о несоответствии подписи на спорном счете-фактуре образцам, представленным вместе с объяснением Лазарева А.В., сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе также не является доказательством по делу. Почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась, следовательно, вывод Инспекции о несоответствии подписи не основан на доказательствах.

Кроме того, суды рассмотрели представленное заявителем письмо общества с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (далее - ООО "Промугольсервис"), содержащее сведения о том, что вагоны с углем, поступившие в адрес Общества, являются собственностью ООО "Евротрейд", а также письмо Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому району города Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2007 N 16-14-07/3167 дсп, согласно которому финансово-хозяйственные отношения между ООО "Промугольсервис" и ООО "Евротрейд" не осуществлялись.

Судами также установлено, что спорный счет-фактура получен заявителем 16.06.2006 от ООО "Евротрейд" посредством факсимильной связи. По дополнительному запросу 21.06.2006 получен приказ ООО "Евротрейд" о предоставлении права подписи на счетах-фактурах, первичных документах и финансовых документах финансовому директору ООО "Евротрейд" Лазареву А.В. В связи с большим объемом документооборота данные документы не были приняты во внимание должностными лицами ООО "ТЭК" и поэтому не представлялись к камеральной налоговой проверке.

Суды исследовали представленные Обществом документы, отраженные в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "ТЭК", (протокол разногласий с ООО "Евротрейд", приложения N 1 и N 2 к договору от 20.01.2006 N 20/01-2006 на поставку угля; копия приказа о праве подписи), а также в журнале регистрации полученных счетов-фактур (оригинал счета-фактуры от 30.05.2006 N 2/1, подписанный Шкредом З.Е.; факсимильная копия счета-фактуры от 30.05.2006 N 271, подписанная Лазаревым А.В., оригинал счета-фактуры от 30.05.2006 N 271, подписанный Лазаревым А.В.).

Кроме того, судами рассмотрены представленные Обществом доказательства в подтверждение того обстоятельства, что грузоотправителем по спорной сделке является ООО "Промугольсервис" (железнодорожные накладные NN ЭХ 666241, ЭХ 627795, ЭХ 621908, ЭХ 622123, ЭХ 621542, ЭХ 622285, согласно которым грузоотправителем угля является ООО "Промугольсервис", а грузополучателем - ООО "ТЭК"; сообщение ООО "Промугольсервис" (факс от 29.05.2006 за подписью генерального директора Дробиной Е.А.) о том, что уголь, отгруженный в количестве 4 991,4 тонны в мае 2006 года, является собственностью ООО "Евротрейд").

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о совершении реальных хозяйственных операций и не усмотрели в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А42-167/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева