Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А42-5583/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о завышении НДС предъявленного к вычету по счетам-фактурам продавцов, удовлетворено частично, поскольку ИФНС не привела доказательств того, что представленные документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, поскольку КПП не является реквизитом счета-фактуры, а налоговое законодательство не содержит запрета на представление счетов-фактур с внесенными изменениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2008 г. N А42-5583/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая Металлическая Компания" Смурова М.Б. (доверенность от 01.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Львовой М.А. (доверенность от 11.01.2008 N 14/251) и Сутягиной А.В. (доверенность от 11.01.2008 N 14/263),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5583/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Металлическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 03.08.2007 N 425.

Решением суда от 27.11.2007 признано недействительным решение инспекции от 03.08.2007 N 425 в части доначисления 22 519 325 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение суда от 27.11.2007 изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2007 N 425 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов в суммах: 64,47 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "МИП-999"; 86,16 руб. по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Почта России"; 1 438,21 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Северо-Западный Телеком". В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 03.08.2007 N 425, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.06.2007 N 399.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 03.08.2007 N 425 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде 4 503 876 руб. штрафа, начислении 2 868 234,87 руб. пеней, и доначислении 22 519 380 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик завысил НДС, предъявленный к вычету по счетам-фактурам, выставленными продавцами - ООО "Атлантик Профи", ООО "Акватория Север", ООО "Диво+", ООО "Севпромснаб", ООО НПО "Георгий".

Указанные счета-фактуры, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные об адресах поставщиков (грузоотправителей), подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами.

В обоснование данного довода инспекция указывает на несоответствие при визуальном сопоставлении подписей руководителей ООО "Атлантик Профи", ООО "Акватория Север", ООО "Диво+" на счетах-фактурах и заявлениях о государственной регистрации данных юридических лиц; на отсутствие ООО "Атлантик Профи", ООО "Акватория Север", ООО "Диво+", ООО "Севпромснаб", ООО НПО."Георгий" по месту государственной регистрации, что подтверждается протоколами осмотра, объяснениями руководителя ООО "Танил" В.А.Попова; объяснения нотариуса Л.Г. Борисенковой; руководителя ООО "Диво+" А.В.Лескова; объяснения руководителя ООО "Севпромснаб" З.С.Иголкиной.

По мнению инспекции, принятие на учет приобретенных товаров произведено налогоплательщиком на основании ненадлежащим образом оформленных первичных учетных документов.

Кроме того, налогоплательщик неправомерно применил вычеты по счетам-фактурам организаций, которые осуществляют операции по реализации лома металлов, не подлежащие обложению НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, и отклонил доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция частично изменила решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ); либо для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ)

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Диво+" и ООО "Севпромснаб", подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами, основан на пояснениях лиц, числящихся в качестве руководителей данных организаций соответственно А.В. Лескова и З.С. Иголкиной.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценили эти доказательства и указали, что названные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, названные доказательства являются допустимыми, однако не подтверждены иными доказательствами. Налоговый орган в ходе проверки не назначил и не провел почерковедческую экспертизу подписей названных лиц в счетах-фактурах в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Одних объяснений физических лиц о том, что они не подписывали счета-фактуры, недостаточно для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Достоверность представленных обществом первичных документов налоговым органом не оспорена.

Из материалов дела также не следует, что налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных доказательств.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу протоколы осмотра помещений, произведенные в 2006 году, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они составлены с нарушением статьи 92 НК РФ.

В жалобе налоговый орган указывает на выявленные в ходе проверки нарушения по порядку оформления поставщиками лома документов, служащих основанием для оприходования обществом товара.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в налоговый орган документы составлены с соблюдением статьи 9 Федерального закона от21.11.1996 N 129-фз "О бухгалтерском учете" и являются основанием для оприходования приобретенного лома.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и изменения выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Универсал ТехСервис", ООО "АрктикАрт", ООО "Гермес-Сервис", ООО "Атлантик-Профи", 000 НПО "Георгий", ООО "Мурманскстройтранс", ФГУП "АТОМФЛОТ", ООО "Тепловой энергетический комплекс", ЗАО "Ловозерская горно-обогатительная компания", ООО "Баренц-Сейд", ООО "Мастер Фиш ЛТД", ОАО "Мурманская судоверфь", ЦАРМ филиал ОАО "Мурманскавтотранс", ООО "Рейнертсен НВР", ООО "СЗРК-Мурманск", ОАО "Мурманоблснаб", ОАР "Трест Мурманскморстрой", которые осуществляют операции по реализации лома металлов, не подлежащие обложению НДС. Отказ от освобождения от налогообложения данные организации, которые являются перепродавцами лома металлов, не заявляли. Также неправомерно применены вычеты по счетам-фактурам ООО "ДинОйл" ООО "Бизнес-Юнион", применяющих упрощенную систему налогообложения.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что заявитель не имеет права на вычет налога по счетам-фактурам, выставленным продавцами, которые осуществляют операции по реализации лома металлов, не подлежащие обложению НДС, и не заявили отказ от освобождения от налогообложения, а также по счетам-фактурам организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.

При реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 3 статьи 149 НК РФ, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС (пункт 5 статьи 168 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Указанные нормы распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению.

Для налогоплательщиков-покупателей товаров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также неиспользования прадавцом предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ права на освобождение таких операций от налогообложения.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, пришли к выводу, что налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Как установлено судами, в связи с изменением места нахождения общества и постановкой его на учет по новому месту нахождения: Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Капитана Иванова, 5-104, 21.02.2006 ему был присвоен другой КПП.

При проверке инспекция не приняла налоговые вычеты по суммам НДС по счетам-фактурам, в которых указан неверный КПП покупателя: от 31.05.2006 N 73 РК "Беломорский рыбак" (НДС - 4 576,27 руб.); от 11.10.2006 N 933 ООО "МИП-999" (НДС - 111.20 руб.); ООО "Рынок вторичных металлов" (НДС - 272,75 руб.); от 21.12.2006 N 911573, от 27.12.2006 N 911731 ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (НДС - 1 155, 93 руб.).

Суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в данной части, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ КПП не является реквизитом счета-фактуры.

Общество представило в суд счета-фактуры РК "Беломорский рыбак" ОАО "Мурманский морской рыбный порт" с внесенными изменениями.

При проверке инспекция исключила из налоговых вычетов сумму НДС, по счету-фактуре, в которой указан неверный адрес и КПП покупателя: от 30.05.2006 N 1466, выставленному ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (4 048,63 руб. НДС).

Общество представило в суд измененную счет-фактуру от 30.05.2006 N 1466, соответствующую требованиям статьи 169 НК РФ.

Суды обоснованно указали, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов счетов-фактур с внесенными изменениями. Налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде внесения изменений в счет-фактуру.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в этой части.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А42-5583/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова