Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А42-5635/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определению понятия "павильон", а оспариваемое решение принято ИФНС с учетом результатов дополнительных мероприятий, о месте и времени рассмотрения которых Предприниматель извещен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2008 г. N А42-5635/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Дерябиной О.О. (доверенность от 10.04.2008 N 14-55), Катюшина А.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 14-3),

рассмотрев 17.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2008 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5635/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимошенок Елена Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 431/367.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2006 года Тимошенок Е.С. неправомерно применяла физический показатель "торговое место", поскольку помещение, используемое ею для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, является стационарным обособленным помещением (частью торгового центра), имеет торговый зал площадью 40,2 кв. м и рассчитано на несколько рабочих мест, то есть, по мнению Инспекции, для целей обложения ЕНВД указанное помещение соответствует понятию "павильон", в связи с чем при расчете налога предпринимателю следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод судов о том, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля является существенным нарушением порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в ходе указанных мероприятий не были установлены новые обстоятельства по отношению к отраженным в акте проверки от 09.04.2007 N 73.

Тимошенок Е.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 15.11.2006, заключенным с ЗАО "Мурманскпродсервис", Тимошенок ЕС. арендовала торговое место площадью 40,2 кв. м, расположенное в здании торгового центра "Провизион" по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Новая, дом 8. Торговое место использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

Тимошенок Е.С. представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал 2006 года, в которой сумма ЕНВД по названному объекту исчислена с применением физического показателя "торговое место".

Инспекция провела камеральную проверку декларации. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2006 года в связи с тем, что при исчислении этого налога Тимошенок Е.С. неправомерно применила физический показатель "торговое место". По мнению Инспекции, для целей обложения ЕНВД арендуемое предпринимателем помещение в здании торгового центра "Провизион" соответствует понятию "павильон", поскольку является стационарным обособленным помещением, которое имеет торговый зал площадью 40,2 кв. м, рассчитано на несколько рабочих мест и специально оборудовано для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, и значит, при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.04.2007 N 73 и принято решение от 18.06.2007 N 431/367, в котором предпринимателю предложено уплатить 5 230 руб. ЕНВД и 260 руб. 19 коп. пеней. Этим же решением Тимошенок Е.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 046 руб. налоговых санкций.

Предприниматель Тимошенок Е.С. оспорила решение Инспекции от 18.06.2007 N 431/367 в судебном порядке. Заявитель считает, что арендуемое им помещение является объектом стационарной сети, не имеющим торгового зала, поскольку не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "торговое место".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признали недействительным решение от 18.06.2007 N 431/367. Суды согласились с доводами налогоплательщика и сделали вывод, что при исчислении ЕНВД Тимошенок Е.С. обоснованно применяла физический показатель "торговое место". Кроме того, суды установили, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01 -ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли- продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 15.11.2006, предпринимателю передано в аренду торговое место в здании торгового комплекса "Провизион", расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Новая, дом 8.

Таким образом, правоустанавливающим документом определено, что Тимошенок Е.С. арендовала торговое место.

Согласно техническому паспорту здание торгового комплекса "Провизион" присоединено к инженерным коммуникациям. В соответствии с экспликацией торговая площадь второго этажа указанного здания составляет 1 779, 9 кв. м, из них арендуемое Тимощенок Е.С. торговое место - 40,2 кв. м, которое обозначено в экспликации под номерами 48 - торговый зал и 49 - примерочная.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договора аренды, технического паспорта, экспликаций к поэтажному плану здания), а также представленного заявителем описания торгового места суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: арендуемая предпринимателем торговая площадь отделена только некапитальными перегородками из стекла, профиля и пластика и представляет собой секцию сборной (разборной) конструкции; спорная площадь не обеспечена складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; товары размещены по периметру помещения в несколько рядов, чтобы покупатели имели возможность самостоятельно их осмотреть и выбрать; оборудовано одно рабочее место (стул и стол, на котором установлен контрольно-кассовый аппарат); запаса товаров не имеется по причине отсутствия складских помещений.

Установив изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. В связи с этим суды обоснованно признали, что при исчислении ЕНВД за IV квартал 2006 года предпринимателем правомерно применены физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель Тимошенок Е.С. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющий торговый зал.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимошенок Е.С. представила в Инспекцию возражения по акту проверки от 09.04.2007 N 73, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол от 15.05.2007 N 19.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла решение 16.05.2007 N 220 о проведении в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение Инспекции от 18.06.2007 N 431/367 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не известила Тимошенок Е.С. о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что несоблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика и повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения от 18.06.2007 N 431/367.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что кассационная коллегия не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-5635/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова