Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-24014/2007 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворен, поскольку, в частности, суд учел факт нарушения сроков сдачи работ и отсутствие разногласий по расчету неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-24014/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" Чечина Р.А. (доверенность от 31.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжающая организация "Шушары" Осипенко О.Б. (доверенность от 25.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А56-24014/2007 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснабжающая организация "Шушары" (далее - Общество) о взыскании 970 000 руб. задолженности и 577 500 руб. неустойки по договору подряда от 18.07.2005 N 026/М/05.

До принятия решения Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 861 524 руб. 80 коп. договорной неустойки. Встречный иск принят к производству.

Решением от 28.12.2007 (судья Корж Н.Я.) с Организации в пользу Компании взыскано 970 000 руб. задолженности, 12 058 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 861 524 руб. 80 коп. договорной неустойки и 15 115 руб. государственной пошлины по встречному иску, а также в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционное жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.02.2008, направить дело на новое рассмотрение апелляционного суда.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции фактически удовлетворил первоначальное и встречное требования о взыскании договорных неустоек, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размеры без указания мотивов; материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, однако суд апелляционной инстанции требование Компании о взыскании договорной неустойки не исследовал и не дал ему надлежащей оценки; Общество, не оспаривая право Компании на взыскание договорной неустойки, оспаривало только ее размер, однако суд не учел данную позицию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор подряда от 18.07.2005 N 026/М/05 на выполнение работ по проектированию, комплектации, монтажу, гидравлическим испытаниям и сдаче тепловой трассы, действующий с дополнительными соглашениями N 1 от 11.08.2005 и N 2 от 14.10.2005 (л.д. 7 -18). Итоговая сумма договора составила 11 550 000 руб.

Пунктом 11.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по оплате установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора; при несоблюдении исполнителем сроков сдачи тепловой трассы в эксплуатацию по его вине предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 11.3 договора).

Задолженность по оплате принятых работ послужила причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, полагая, что Компанией нарушены сроки сдачи работ, выполненные работы имеют дефекты, дополнительное соглашение N 2 к договору является недействительным, неустойка рассчитана с НДС.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, арбитражный суд отклонил доводы Общества о недействительности дополнительного соглашения N 2 и уменьшении суммы долга, признал обоснованным требование Компании о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме, пришел к выводу о том, что вопрос выполнения гарантийных обязательств может быть решен в порядке, установленном договором.

С учетом характера взаимных претензий суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размеры договорных неустоек до 400 000 руб. и в мотивировочной части решения указал на то, что, производит зачет первоначального и встречного требования о взыскании неустойки. Как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано на то, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, также отсутствует ссылка на то, что неустойка не подлежит взысканию в результате зачета.

Принимая обжалуемое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшения размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции учел факт нарушения сроков сдачи работ и отсутствие разногласий по расчету неустойки, не нашел оснований для зачета первоначального и встречного требований, поскольку законность и обоснованность решения проверялись только в обжалуемой части.

Компания принятое по существу спора решение не оспаривало.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части пятой статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Компания в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие на проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 80).

С учетом позиции Компании в суде апелляционной инстанции и пределов проверки решения арбитражного суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А56-24014/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова