Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N А21-794/2007 Иск ООО к Администрации и Учреждению о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда дополнительные работы частично удовлетворен, поскольку, в частности, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2008 г. N А21-794/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации городского округа (мэрии) муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области Козъякова В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 08),

рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа (мэрии) муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2007 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-794/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа (мэрии) муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области (далее - Мэрия) и муниципальному учреждению здравоохранения "Гусевская центральная районная больница" (далее - Больница) о взыскании солидарно 2 351 997 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 13.07.2005 N 41 (далее - договор) дополнительные работы.

Решением от 27.04.2007 с Мэрии в пользу Общества взыскано 2 351 997 руб. задолженности, а в доход федерального бюджета - 23 259,98 руб. государственной пошлины; в иске к Больнице отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 27.04.2007 с учетом уточненного истцом расчета суммы иска изменено: с Мэрии в пользу Общества взыскано 2 331 582 руб. долга; в остальной части иска и в иске к Больнице отказано; с Мэрии в доход федерального бюджета взыскано 23 058,08 руб. государственной пошлины по иску и 991,32 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Мэрия просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Мэрии, необоснованно оставив без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания;

- судами не был рассмотрен довод Мэрии о том, что взыскиваемая с нее стоимость дополнительных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора не должна включать налог на добавленную стоимость (далее - НДС);

- судом необоснованно отклонен довод Мэрии об утверждении ведомостей объемов дополнительных работ неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения Больницы, победителем которого признан истец, заключен договор, в соответствии с условиями которого Мэрия (генеральный заказчик) в лице своего правопредшественника - администрации муниципального образования "Гусевский район" поручает и финансирует, Больница (заказчик) - ведет технадзор и приемку выполненных работ, а Общество (подрядчик) - осуществляет в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора капитальный ремонт терапевтического отделения Больницы.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты работ. Общая стоимость работ определена в сумме 1 900 000 руб., не предусматривающей уплату НДС.

Обусловленные договором работы выполнены истцом и оплачены Мэрией в полном объеме.

Как следует из материалов дела, проведение капитального ремонта терапевтического отделения Больницы было невозможно без выполнения не предусмотренных договором дополнительных работ по замене внутренних коммуникаций (систем электроснабжения, отопления, водопровода, канализации, вентиляции).

Названные дополнительные работы также были выполнены Обществом, однако ответчики их не приняли, от подписания актов о приемке выполненных работ от 31.10.2005 N 1 и 2, от 30.11.2005 N 3, 4, и 5, от 30.12.2005 N 6 на сумму 2 331 582 руб. отказались, оплату не произвели.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, согласовало с Мэрией проведение дополнительных работ, что подтверждено ведомостями объемов работ, содержащими сведения об их наименовании, объеме и стоимости (т. 1, л.д. 32-38).

Довод ответчика об утверждении названных ведомостей неуполномоченным лицом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, так как из их содержания следует, что они утверждены заместителем главы Мэрии Лебедевым П.Е., в обязанности которого входит, в том числе, общее руководство отделом жилищно-коммунального хозяйства, организация и контроль за содержанием жилищного фонда и нежилых помещений, формирование муниципального заказ на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения, и скреплены оттисками круглой печати Мэрии.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в подписании актов приемки выполненных истцом дополнительных работ, ответчики в письмах от 27.03.2007 N 2480 и от 29.03.2007 N 235 (т. 2, л.д. 4 -6) сослались на отсутствие между сторонами соглашений к договору о выполнении дополнительных, помимо указанных в нем, работ. При этом претензии по объемам и качеству дополнительных работ ответчиками не заявлялись.

В связи с тем, что незаключение сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ по замене внутренних коммуникаций в терапевтическом отделении Больницы не влияет на характер фактических отношений сторон, суд правильно пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчиков от подписания актов выполненных работ являются необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе утвержденные Мэрий ведомости объемов работ, локальные сметы и акты приемки выполненных работ, а также учитывая, что солидарная обязанность ответчиков оплачивать работы договором не предусмотрена и законом не установлена, суд апелляционной инстанции с учетом уточненного Обществом расчета задолженности обоснованно решение суда первой инстанции изменил и взыскал с Мэрии 2 331 582 руб. долга, а в иске к Больнице отказал.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не проверил довод Мэрии о недопустимости включения в стоимость работ НДС, кассационной инстанцией не принимает во внимание, так как на данное обстоятельство податель жалобы не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в отзыве на иск и апелляционной жалобе расчет суммы иска не оспаривал, своего контррасчета не представил.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Мэрии и необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Мэрии об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Мэрии, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Ввиду того что обжалуемое постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Мэрии была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А21-794/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа (мэрии) муниципального образования "Гусевский гооодской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа (мэрии) муниципального образования "Гусевскии городской округ" Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова