Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А05-9642/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании действий судебного Пристава по вынесению акта описи, ареста и изъятия имущества должника по исполнительному производству не удовлетворено, поскольку судебный Пристав не располагал сведениями о наличии на расчетных счетах должника денежных средств, а составление акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства и при наличии конкретных обстоятельств Пристав вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А05-9642/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 (судья Шашков А.Х.) по делу N А05-9642/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Вадимович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Харитоновой Светланы Ивановны по вынесению акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 12.09.2007 по исполнительному производству N 23/67132/1102/33/2007.

К участию в деле помимо заявителя и лица, действия которого оспариваются, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайка-А" (далее - ООО "Чайка-А"), являющееся взыскателем по названному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Виноградова Т.В., Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Баженов СВ., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на следующее: постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2007 направлено с нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество, установленный статьей 46 Закона об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 26, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, поскольку после вынесения акта о невозможности взыскания судебный пристав не окончил исполнительное производство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чайка-А" просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, а также постановление апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2007 на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа N 1/0092727 возбуждено исполнительное производство N 23/67132/1102/33/2007 о взыскании с Баженова С.В., в пользу ООО "Чайка-А" 278 324 руб. 94 коп. задолженности и наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2007 в присутствии должника арестовано и изъято два телевизора в кафе "Слоббда", райее принадлежавшем Баженову С.В. на праве аренды. Местом хранения изъятого имущества установлен Ломоносовский отдел службы судебных приставов г. Архангельска.

Баженов С.В. оспорил действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 12.09.2007 в арбитражном суде.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в виду отсутствия в действиях судебного пристава нарушений Закона об исполнительном производстве, влекущих отмену оспариваемого акта. Апелляционный суд поддержал решение суда. При рассмотрении дела судами установлено, что по заявлению взыскателя и в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложил арест на имущество должника. Ссылка подателя жалобы об отсутствии соответствующего заявления взыскателя опровергается материалами дела. Нарушение срока направления постановления от 06.09.2007 само по себе не влечет отмену оспариваемого в настоящем деле акта. Составление судебным приставом-исполнителем 07.09.2007 акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника по месту, указанному взыскателем, вопреки доводам Баженова С.В., не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, установленного статьей 46 Закона об исполнительном производстве не допущено, так как судебный пристав не располагал сведениями о наличии на расчетных счетах должника денежных средств.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 51 Закона об исполнительном производстве изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы. Апелляционный суд обоснованно указал, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета изымать имущество при наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 12.09.2007 недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного акта незаконными.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А05-9642/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича - без--удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева