Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А42-3853/2007 Заявление Учреждения о признании частично недействительным представления Управления в части денежной суммы, полученной от предпринимательской деятельности и израсходованной на инвестирование строительства филиала лаборатории, удовлетворено, поскольку Управление не представило доказательств того, что целью перечисления денежных средств не являлось строительство здания и эти расходы не предусмотрены сметой, а результаты встречной проверки Исполнителя заказа могут свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору, но не подтверждают, что заявитель осуществлял расходование денежных средств на неуставные цели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А42-3853/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Моругова В.М. (доверенность от 23.08.2007),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А42-3853/2007 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Государственное учреждение "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 представления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Мурманской области (далее - Управление) от 16.03.2007 N 27 в части 2 050 000 руб., полученных от предпринимательской деятельности и израсходованных на инвестирование строительства филиала лаборатории (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремпротехника" (далее - Общество).

Решением от 18.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение от 18.10.2007 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Управление просит постановление от 11.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает, что Лабораторией нарушен порядок использования денежных средств, законно полученных от предпринимательской деятельности, но без учета существующих ограничений в части самостоятельного их расходования за рамками утвержденных вышестоящим распорядителем кредитов годовых смет доходов и расходов на 2005 и 2006 годы.

По мнению Управления, на основании имеющихся материалов дела у суда первой инстанции были достаточные основания для отказа Лаборатории в признании недействительным пункта 4 представления N 27.

В судебном заседании представитель Лаборатории возразил против удовлетворения жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Лаборатории за 2005 - 2006 годы, результаты которой отражены в акте от 01.03.2007.

В ходе проверки установлено, что Лабораторией (инвестор) в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен с Обществом (заказчик) договор инвестирования объекта строительства от 12.05.2005 N 12/05/2005 по условиям которого заказчик обязуется за счет инвестора осуществить строительство здания нежилого назначения, транспортных и инженерных сетей и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Строительная, общей площадью 7205 кв. м. Объем финансирования по договору составил 2 900 000 руб. Функциональное назначение объекта - филиал Лаборатории; срок ввода объекта в эксплуатацию - не более 1,5 года с даты заключения договора. После ввода объекта в эксплуатацию он подлежит передаче в собственность инвестору.

В ходе встречной проверки установлено, что Общество в подтверждение исполнения им обязательств по договору от 12.05.2005 N 12/05/2005 представило смету на строительство здания автомагазина на существующем фундаменте со сметной стоимостью 2 700 000 руб. В разрешении на строительство, выданном Обществу, также указано функциональное предназначение объекта - автомагазин.

Во исполнение названного договора Лаборатория перечислила подрядчикам в 2005 году 1 518 000 руб., в 2006 году - 550 000 руб. Документы о выполнении подрядных работ в ряде случаев либо не содержат подлежащей включению в них информации, либо содержат противоречивую информацию. Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что факт строительства Обществом здания для филиала Лаборатории не подтверждается.

При визуальном осмотре здания установлено, что не выполнен ряд работ, предусмотренных договором: не оборудовано освещение, не установлена сантехника, не проведены водоснабжение, канализация, не произведены внутренние отделочные работы, не благоустроены подъездные пути.

По результатам ревизии Управлением вынесено представление от 16.03.2007 N 27. В пункте 4 Лаборатории предложено принять меры к возврату средств, полученных от предпринимательской деятельности 2 050 000 руб., неправомерно израсходованных на инвестирование строительства филиала Лаборатории, со ссылкой на то, что этот факт не подтвержден документально.

Не согласившись с представлением в названной части, Лаборатория обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов России от 11.07.2005 N 89, у ответчика имеются полномочия осуществлять контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; бюджетное учреждение использует бюджетные средства, в том числе полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов, таким образом, самостоятельность бюджетного учреждения в расходовании внебюджетных средств ограничивается заданиями главного распорядителя бюджетных средств; сметы расходов Лаборатории в 2005 - 2006 годах капитального вложения (инвестиций) в новое строительство не предусматривали; необходимая проектная документация, разработанная, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка площадью 7 205 кв. м под строительство, разрешение на строительство здания филиала Лаборатории общей площадью 350 кв. м не представлены; оспариваемый пункт представления фактически исполнен, между заявителем и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору N 12/05/2005 о его расторжении, в соответствии с пунктом 2 которого Общество обязалось возвратить денежные средства в сумме 2 050 000 руб., полученные по договору инвестирования объекта строительства, не позднее 15.03.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для вынесения представления относительно обязания принять меры к возврату 2 050 000 руб., затраченных на строительство здания филиала Лаборатории, и о нарушении заявителем положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По смыслу статей 49, 120 ГК РФ учреждение является некоммерческой организаций, обладающей специальной правоспособностью, то есть может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренной в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 298 ГК РФ определены особенности деятельности бюджетного учреждения, которое не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Исключение из этого правила составляют те бюджетные учреждения, которым учредительными документами предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу статьи 42 БК РФ такие доходы учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения как доходы соответствующего бюджета от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, то есть бюджетные средства.

В соответствии со статьей 70 БК РФ, действовавшей на момент заключения Лабораторией договора с Обществом, бюджетные средства могут расходоваться бюджетными учреждениями, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, либо оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. В силу пункта 6 статьи 161 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора) бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. В пункте 4.5 устава Лаборатории также предусмотрена возможность названного учреждения расходовать средства от приносящей доходы деятельности на основании сметы расходов и доходов в соответствии с действующим законодательством и в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) для обеспечения уставной деятельности заявителя. В период действия договора такой порядок утвержден приказом Минюста России от 05.07.2005 N 99. Согласно пункту 4 приказа расходование средств осуществляется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной в порядке, определяемом Минюстом России. При этом не менее 65% средств, полученных от производства на договорной основе экспертных исследований и судебных экспертиз, направляется на содержание и развитие материально-технической базы, необходимой для обеспечения производства судебных экспертиз, подготовку и повышение квалификации экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (пункт 5 названного нормативного акта).

Таким образом, бюджетное учреждение вправе расходовать средства, полученные от предпринимательской деятельности при одновременном выполнении следующих условий: наличия в Уставе учреждения положений, позволяющих ему заниматься предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью; направленности расходования таких денежных средств на уставные цели учреждения и для собственных нужд учреждения; расходование денежных средств в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору инвестирования в строительство перечислялись заявителем непосредственно Обществу с назначением платежа "на приобретение здания в рамках договора от 12.05.2005 N 12/05/2005". Это обстоятельство опровергает выводы проверяющих о направленности спорных расходов на приобретение какого-либо иного объекта. Результаты встречной проверки Общества могут свидетельствовать о неисполнении этим обществом обязательств, взятых на себя в рамках договора с Лабораторией, но не подтверждают, что заявитель осуществлял расходование денежных средств на неуставные цели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что целью перечисления денежных средств заявителя не являлось строительство здания филиала Лаборатории.

Суд апелляционной инстанции также установил и материалами дела подтверждается, что доказательств осуществления заявителем расходов, не предусмотренных сметой, ответчик не представил.

Поскольку при разрешении спора апелляционным судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А42-3853/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина