Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-21029/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, акт о повреждении телефонной кабельной линии составлен с представителем ответчика, подписавшего акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А56-21029/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" и от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" Яковлева А.Л. (доверенности от 27.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" генерального директора Степанова В.А. (протокол общего собрания участников от 10.03.2007), Сафроновой Ю.В. (доверенность от 20.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-21029/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой") о взыскании 444 106 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, а также 6228 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2007 по 09.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй").

Решением от 17.12.2007 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение отменено. С ООО "Теплогазстрой" в пользу Общества взыскано 444 106 руб. убытков, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Теплогазстрой" просит отменить обжалуемое постановление, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела актам от 23.05.2006 и от 06.06.2006, не сверил копии актов с оригиналами; работы в зоне повреждения телефонного кабеля проводились ответчиком ранее, а во время причинения ущерба велись на другом участке объекта строительства; вина ответчика в повреждении телефонного кабеля не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Теплогазстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив сформулированные в ней требования, просил оставить в силе решение суда.

Представитель Общества и ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между Обществом (заказчик-инвестор) и ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 30-ЗК-ГП на проведение работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 3, литера К (т.1 л.д. 7-18).

Согласно пункту 7.3 договора генеральный подрядчик обязался своими силами и с участием субподрядных организаций выполнить все работы в объемах и в сроки согласно договору.

В силу указанного положения ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплогазстрой" (подрядчик) 07.06.2005 заключили договор подряда N 102/05-30 на производство работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации с разработкой и вывозом грунта (с предоставлением справок) на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 30, корпуса 3 и 4 литера К (т.1 л.д. 20 - 26).

Как явствует из акта от 23.05.2006 (т.1 л.д. 57), при производстве земляных работ 19.05.2006 повреждена телефонная кабельная линия, принадлежащая открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лентранссвязь" (подрядчик) 22.01.2007 заключили договор подряда N 010/07-ЮРВЗО-ЗК на производство работ по наружной телефонизации, согласно которому подрядчик осуществил работы по устранению аварии кабелей связи на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 3, литера К. (т.1 л.д. 27-32). Стоимость работ согласно локальной смете составила 444 106 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 20.02.2007 N 273 (т.1 л.д. 33) Общество перечислило указанную сумму подрядчику.

Полагая, что ответственность за ущерб несет ООО "Теплогазстрой", оставившее претензию от 04.05.2007 N 18-06-103 (т.1 л.д. 19) без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводам, что работы ответчиком закончены и сданы истцу 25.04.2006, повреждение телефонной кабельной линии произошло 22.05.2006, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ввиду чего отсутствует и его вина.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что работы ответчиком закончены и сданы 25.05.2006, установил, что акт от 23.05.2006 о повреждении телефонной кабельной линии составлен с представителем ответчика (Михеев A.M.), подписавшего акт, ответчик не оспаривает, что работы на объекте производил его работник. Отменив решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков.

Признав неправомерным начисление процентов на сумму вреда в период до вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплогазстрой" не оспаривало составленный о нарушении правил охраны линий связи акт от 23.05.2006, оригинал которого исследовался судом (т.1 л.д. 79), размер иска и то обстоятельство, что Михеев Андрей Михайлович являлся работником ООО "Теплогазстрой".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение и частично удовлетворил иск.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-21029/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова