Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-14196/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору услуги не удовлетворен, в связи с отсутствием у ответчика задолжности по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, недоказанности истцом простоя двух кранов по вине ответчика и отсутствия договорных отношений между сторонами в отношении крана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-14196/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" Козловой Л.В. (доверенность от 23.01.2008 N 21), от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Аравиной Н.В. (доверенность от 22.07.2007),

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14196/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - ЗАО "УМ - 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании 698 409 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 23.06.2003 N 23/6 услуг по работе башенного крана и 1 365 181 руб. 84 коп. за простой кранов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "УМ - 2" просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2008. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" просит в ее удовлетворении отказать, поскольку никакой задолженности по оплате работы крана и простоев не имеется, а исковые требования основаны на неправильных расчетах истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "УМ - 2" уточнил требования и просил отменить не только постановление апелляционного суда, но и решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Восток" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.06.2003 N 23/6, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить на объекте заказчика устройство башенного крана КБ-403 с заводским номером 1343, перебазирование башенного крана (перевозка на объект, монтаж, демонтаж, перевозка на базу), эксплуатацию башенного крана согласно расчету, предусмотренному договором, а заказчик обязался создавать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Основаниями для оплаты объема работ башенного крана в соответствии с разделом 3 договора является сменный рапорт, оформленный заказчиком, с указанием количества отработанных часов. Расчет стоимости определяется на основании данных рапортов и отражается в соответствующих справках и счетах-фактурах.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил (лист дела 110 тома 1), что в приложенной к иску ксерокопии договора в пунктах 1.2 и 9.1 допущена техническая ошибка номера башенного крана: вместо номера 1343 указан - 1769.

Суд установил, что в соответствии с оригиналом договора с приложениями и расчетом работы крана N 1343, а также пояснениями сторон, предметом договора от 23.06.2003 N 23/6 является работа башенного крана N 1343. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2003 N 1 к данному договору в предмет договора включена и работа крана N 1416.

Согласно расчету истца (лист дела 5 тома 2) сумма задолженности определена им исходя из неоплаты счетов-фактур за простой кранов NN 1343, 1416, 1769.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку башенный кран N 1343 был демонтирован и вывезен с объекта в мае 2005 года, тогда как требования по оплате простоя крана заявлены за период март - апрель 2006 года; простой крана N 1416 возник по вине истца из-за отсутствия машиниста. За работу крана произведена оплата в полном объеме как самим ответчиком, так и за него закрытым акционерным обществом "Жилстройинвест", на что было указано в платежных поручениях в разделе назначение платежа. Демонтаж и перевозка кранов были оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства судами оценены надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ, недоказанности истцом простоя кранов NN 1343, 1416 по вине ответчика и отсутствия договорных отношений между сторонами относительно крана N 1769.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-14196/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова