Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-44381/2006 Иск Предпринимателя к ООО и ОАО о взыскании убытков и судебных расходов, о запрете осуществлять производство и реализацию пива с использованием полезной модели (металлическая тара для напитков), исключительное право на которую принадлежит истцу согласно патенту на полезную модель, не удовлетворен, поскольку патент признан недействительным полностью из-за несоответствия запатентованной полезной модели условиям патентоспособности, а именно показателю "новизна", следовательно, отсутствует правовая охрана такого патента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-44381/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Дийкова А.Л. - Лебедева К.К. (доверенность от 21.04.2008), от ОАО "Сан ИнБев" Глазова Е.С. (доверенность от 16.06.2008),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дийкова Алексея Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-44381/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Предприниматель Дийков Алексей Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и открытому акционерному обществу "Сан ИнБев" (далее - ОАО "Сан ИнБев") о взыскании 24 000 руб. убытков и 27 000 руб. судебных расходов, о запрете осуществлять производство и реализацию пива с использованием полезной модели "Металлическая тара для напитков", исключительное право на которую принадлежит истцу согласно патенту на полезную модель N 51980 (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 определение от 14.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 28.02.2008 принят отказ от иска в отношении ООО "ИнтерБир", производство по делу в отношении ООО "ИнтерБир" прекращено, в иске к ОАО "Сан ИнБев" отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дийков А.Л. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 не предусматривали признание патента недействительным с момента его выдачи, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков за период действия патента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представитель предпринимателя Дийкова А.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сан ИнБев" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ИнтерБир", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дийков А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2006 (т.1, л.д. 22).

Дийкову А.Л. выдан патент N 51980 на полезную модель "Металлическая тара для напитков" с приоритетом полезной модели от 05.11.2004, со сроком действия патента до 05.11.2009 (т. 1, л .д. 12-14).

Ссылаясь на использование ОАО "Сан ИнБев" упомянутой полезной модели без его согласия, предприниматель Дийков А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаками Роспатента от 07.03.2007 патент на полезную модель N 51980 признан недействительным полностью, в связи с несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности, а именно - "новизна" (т.1, л.д. 42-50).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что признание спорного патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, в связи с чем использование тары без заключения с истцом лицензионного договора и без выплаты вознаграждения не нарушает права истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из положений пункта 3 статьи 29 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 и пункта 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец влечет его аннулирование. Упомянутое решение Палаты по патентным спорам о признании недействительным патент на полезную модель N 51980 обусловлено отсутствием новизны полезной модели. Поскольку указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что патент выдан с нарушением закона, признанный недействительным патент не может повлечь возникновение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, нет оснований считать, что действиями ответчика нарушены права предпринимателя Дийкова А.Л.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нет оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-44381/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дийкова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий