Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-29143/2007 Иск ООО к Администрации и МО об обязании заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости - подводящего газопровода среднего и высокого давления, не удовлетворен, поскольку закон не возлагает на ответчиков обязанность заключить с ООО договор купли-продажи названных объектов, так как они не проданы на торгах, а добровольного обязательства по приобретению таких объектов, на условиях договора купли-продажи, ответчики не принимали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-29143/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром Северо-Запад" Харькова В.В. (доверенность от 06.04.2008), от администрации муниципального образования "Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области" Яковлевой Н.С. (доверенность от 24.06.2008), от администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" Яковлевой Н.С. (доверенность от 24.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-29143/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Лодейнопольский район") об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости - подводящего газопровода среднего и высокого давления от ГРС до котельных N 2 и 6 протяженностью 5578,8 м, инвентарный номер 2886, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, установив цену продажи объекта 23 180 000 руб., подлежащую уплате истцу в течение месяца с момента подписания договора.

Поскольку на основании постановления главы МО "Лодейнопольский район" от 02.12.2005 N 1919 администрация МО "Лодейнопольский район" была реорганизована в форме разделения на администрацию муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Лодейнопольский муниципальный район") и администрацию муниципального образования "Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация МО "Лодейнопольское городское поселение") суд первой инстанции на основании статей 46, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика на администрацию МО "Лодейнопольский муниципальный район" и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию МО "Лодейнопольское городское поселение".

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и удовлетворить предъявленный иск, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что у органов местного самоуправления отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи социально значимых объектов и что передача этим органам названных объектов производится без дополнительных условий в том случае, если они не были проданы на торгах, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, которым признаны не соответствующими части 3 статьи 35, части 1 статьи 46, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) "в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу". В связи с этим Общество считает, что положения Закона N 127-ФЗ в части передачи социально значимых объектов в собственность муниципальных образований на безвозмездной основе также противоречат Конституции Российской Федерации, а следовательно, администрация МО "Лодейнопольский муниципальный район" обязана заключить с истцом договор купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации МО "Лодейнопольский муниципальный район" и администрации МО "Лодейнопольское городское поселение" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2003 по делу N А56-22478/02 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе подводящего газопровода среднего и высокого давления от ГРС до котельных N 2 и 6 протяженностью 5578,8 м, инвентарный номер 2886, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, право собственности на который признано за истцом по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N А56-16035/04 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2004 серии 47-ААN 548216).

В отношении подводящего газопровода конкурсным управляющим дважды назначались торги, однако в обоих случаях они признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы от 03.08.2006 и от 15.09.2006 о подведении итогов торгов по продаже имущества, принадлежащего Обществу, на листах дела 131, 132 тома 1).

В связи с этим собранием кредиторов Общества 01.06.2007 было принято решение передать подводящий газопровод администрации МО "Лодейнопольский район" на возмездной основе по цене 23 180 000 руб. Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с должником от 24.01.2006 (т. 1, л.д. 35 -103).

Конкурсный управляющий направил администрации МО "Лодейнопольский район" проект договора купли-продажи подводящего газопровода. В письме от 26.07.2007 N 762 администрация МО "Лодейнопольский муниципальный район" как правопреемник администрации МО "Лодейнопольский район" сообщила Обществу, что в связи с отсутствием средств в бюджете муниципального образования она не может приобрести газопровод на возмездной основе, но не возражает принять это имущество в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона N 127-ФЗ.

Полагая, что передача имущества должника в муниципальную собственность должна производиться на возмездной основе и ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Закона N 6-ФЗ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование требования о понуждении заключить договор купли-продажи газопровода, принадлежащего Обществу на праве собственности и являющегося социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, истец сослался на статью 132 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Пунктами 5 и 6 той же статьи установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, Закон N 127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить с должником договор купли-продажи названных объектов в случае, если они не проданы на торгах в порядке статьи 110 этого же Закона, а добровольного обязательства по приобретению таких объектов на условиях договора купли-продажи ответчики не принимали.

Суды обеих инстанций правомерно признали несостоятельной ссылку истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Закона N 6-ФЗ, поскольку отсутствуют основания полагать, что положения статьи 132 Закона N 127-ФЗ повторяют положения статьи 104 Закона N 6-ФЗ, утратившего силу со дня вступления в силу Закона N 127-ФЗ.

Суды обоснованно указали, что в силу статьи 132 Закона N 127-ФЗ любые социально значимые объекты, указанные в пункте 5 данной статьи, подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий лишь после того, как эти объекты не были проданы на торгах в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи. Данные положения свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами в Законе N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в иске, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А56-29143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов