Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А13-9811/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие упущенной выгоды, кроме того, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора и возникшими у истца убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А13-9811/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШекснаВторРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2008 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9811/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШекснаВторРесурс" (далее - ООО "ШекснаВторРесурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" (далее - ООО "Шекснасервис") о взыскании 1 064 970 руб. 06 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.04.2007 N ПО 25-07, и обязании ответчика передать грейфер ГЛ-1.

В процессе рассмотрения дела ООО "ШекснаВторРесурс" уточнило исковые требования в части взыскания убытков, увеличив их размер до 1 681 471 руб. 18 коп., и отказалось от требования об обязании ответчика передать грейфер ГЛ-1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "прекратить производство по делу в части требований об обязании ООО "Шекснасервис" передать ООО "ШекснаВторРесурс" грейфер ГЛ-1, входящий в комплектацию гидроманипулятора и оплаченный согласно договору купли-продажи от 19.04.2007 N ПО 25-07".

В кассационной жалобе ООО "ШекснаВторРесурс" просит отменить названные судебные акты направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство ООО "Шекснасервис" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шекснасервис" (продавец) и ООО "ШекснаВторРесурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2007 N ПО 25-07, по условиям которого продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность (в полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить товар: гидроманипулятор ОМТЛ 70.02 с лепестковым грейфером ГЛ-1 в количестве одной единицы.

ООО "Шекснасервис" произвело поставку и шеф-монтаж гидроманипулятора на производственной базе ООО "ШекснаВторРесурс" 30.07.2007, но в нарушение условий договора гидроманипулятор не был укомллектован захватом ГЛ-1 и истец временно был вынужден принять от ответчика лесной захват, который не мог эффективно работать с металлоломом и обеспечивать полную загруженность пресса.

ООО "ШекснаВторРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать грейфер ГЛ-1 и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав, что пресс для пакетирования металлолома приобретался им в лизинг, работа планировалась с учетом механизации работ по загрузке пресса на полную мощность, металлолом закупался определенной категории, были приняты дополнительные работники и лизинговые платежи в расходах истца планировались с учетом полной загрузки пресса. В качестве убытков ООО "ШекснаВторРесурс" рассматривает неполученные с мая по июль 2007 года доходы, которые оно получило бы, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства передаче товара по договору от 19.04.2007 N ПО 25-07.

Поскольку лепестковый грейфер ГЛ-1 был передан истцу по акту от 14.01.2008, ООО "ШекснаВторРесурс" отказалось от иска в этой части.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды. Не установлено судами и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора от 19.04.2007 N ПО 25-07 и возникшими у истца убытками.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска и отказ принят арбитражным судом, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А13-9811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШекснаВторРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова